Дело № 2-223/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 5 мая 2023 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукиасяна <данные изъяты> к Шило <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 21 мая 2022 г. в размере 332 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.01.2023 до 10.03.2023 в размере 4 024,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 до 10.03.2023 в размере 4 093,15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 601 руб.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2022 г. ФИО4 взяла у него денежные средства в размере 332 000 руб., которые обязалась возвратить до 31 декабря 2022 г., денежная сумма была получена ответчиком 21.05.2022, о чем составлена расписка о займе, однако в установленный срок своего обязательства по возврату суммы займа ФИО4 не исполнила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что между Сукиасяном и Шило имеются также договорные отношения, возникшие между ними по аренде помещений, расположенных в торговом центре п. Новый Ургал, принадлежащем истцу, перед ООО «Дальторгинвест», директором которого является Сукиасян, у ответчика Шило имеется задолженность, которую в настоящее время истец в судебном порядке не взыскивал. Написание расписки от 21.05.2022 не связано с наличием задолженности по арендной плате ответчика перед Обществом, по данной расписке были переданы денежные средства в долг Шило на покрытие расходов, понесенных ею в ходе индивидуального предпринимательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях по иску от 05.04.2023 (л.д. 28) указала, что исковые требования не признает и в их удовлетворении просит отказать ввиду того, что договор займа от 21.05.2022 на указанную в расписке сумму 332 000 руб. она не заключала, и данные денежные средства ей не передавались в долг. Расписка от 21.05.2022 между ней и Сукиасяном была написана по задолженности у нее арендной платы перед ООО «Дальторгинвест», директором которого является ФИО3, за период с сентября 2021 г. по 21 мая 2022 г. за помещение, сдаваемое ей, как индивидуальному предпринимателю, по адресу: <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным в момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по таковому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.Верховный Суд РФ при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является директором ООО «Дальторгинвест», у которого ответчик ФИО4, как индивидуальный предприниматель, арендовала помещение, расположенное в здании Общества и принадлежащее истцу на праве собственности, ФИО4 имела задолженность по арендной плате перед ООО «Дальторгинвест», о чем составлялись акты сверки взаимных расчетов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца на условиях возврата до 31.12.2022 денежные средства в размере 332 000 руб.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом представлена расписка от 21.05.2022, из содержания которой следует, что ФИО4 взяла деньги в сумме 332 000 руб. у ФИО3 и обязалась вернуть указанную сумму до 31.12.2022 (л.д. 6).

Ответчик ФИО4 в возражениях по иску оспаривает наличие заемных обязательств, утверждая, что фактически денежные средства по расписке от 21.05.2022 ей не передавались, а указанной распиской оформлена ее задолженность по арендной плате перед ООО «Дальторгинвест».

В целях квалификации отношений именно как заемных (в долг) условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из буквального толкования расписки от 21.05.2022 не следует возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, получения от истца денежных средств в долг) данная расписка не содержит. Значение содержащихся в расписке слов и выражений может указывать и на передачу денежных средств на хранение, и на их передачу третьему лицу, и пр., то есть значение данных слов и выражений в расписке носит не ясный характер об условиях договора между сторонами.

Таким образом допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений и передачи ответчику денежных средств по договору займа не представлено, учитывая, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Учитывая, что правоотношения по договору займа и отношения по возникновению задолженности у ФИО4 (арендатора) перед ФИО3 (арендодателем) по договору аренды помещения по основаниям, предусмотренным главой 34 ГК РФ, по своей правовой природе и последствиям неисполнения различны, требований о взыскании суммы по иным основаниям, чем ст. 810 ГК РФ, истцом не заявлялось, суд считает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований о взыскании денежных средств по иному, отличному от заемного, обязательству, то есть по другим основаниям иска.

Наличие задолженности у арендатора в рамках отношений по договору аренды помещения перед арендодателем не может быть трансформирован в заемное обязательство, поскольку закон такой возможности не предусматривает.

В связи с чем оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возврату суммы займа с учетом процентов и неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сукиасяна <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) к Шило <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2023.

Судья С.Н. Рамзина