Судья Лазутина П.В. УИД № 61RS0043-01-2023-000355-95

дело № 33-15683/2023

№ 2-414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.07.2019 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 511 364 руб. на срок 60 месяцев под 17,15 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Истец указал, что заемщиком обязательства по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24.05.2021 по 11.04.2023 допущена просрочка в размере 502 232,49 руб.

На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 24.07.2019 <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 502 232,49 руб., из которых просроченные проценты – 122 871,73 руб., просроченный основной долг – 379 360,76 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 222, 32 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с нее суммы процентов, принять новое решение, снизив размер взысканных процентов до разумных пределов. В обоснование указывает, что обязательства по кредитному договору исполнялись ею ненадлежащим образом вследствие тяжелого материального положения. Также, апеллянт указывает, что взысканный размер процентов завышен, не соответствует темпам инфляции, а также превышает ставку рефинансирования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 511 364 руб. на срок 60 месяцев под 17,15 % годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Между тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора задолженность не погашала.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика за период с 24.05.2021 по 11.04.2023 составляет 502 232,49 руб., из которых: просроченные проценты – 122 871,73 руб., просроченный основной долг – 379 360,76 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 222, 32 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, полагает, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой задолженности, судебная коллегия исходит из отсутствия со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих правильность расчета стороны истца о сумме долга, а также не предоставления суду апелляционной инстанции контррасчета суммы долга. Доказательств частичного или полного погашения суммы долга ответчиком также не предоставлено.

Относительно доводов жалобы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование кредитом, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ проценты за пользование кредитом являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и вопреки доводам апеллянта снижению не подлежат по ст. 333 ГК РФ.

Размер взыскиваемых процентов рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, которые она подписала и не оспорила до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика образовалась по причине того, она оказалась в тяжелом финансовом положении, в связи с чем длительное время не вносила платежи по кредиту, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не могут быть признаны правовым основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности даже частично, а равно не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного обстоятельства нарушения ответчиком принятых обязательств по своевременному погашению задолженности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023 г.