Решение по делу № 2-139/2023 от 10.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УИД 74RS0044-01-2023-000158-17

Дело № 2-139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2023 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ЧОО «СБ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

установил:

ФИО1 обратился в Чесменский районный суд с иском (с учётом первоначального иска и уточнений, поступивших в суд 21.09.2023) к ФИО2, ООО ЧОО «СБ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП:

-суммы материального ущерба в размере 324900 руб.;

-стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб.;

-стоимости юридических услуг в размере 18000 руб.;

-процентов за пользование денежными средствами на сумму ущерба 324900 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

-суммы госпошлины в размере 1730 руб.

В обосновании иска истец указал, что 14.11.2022 в 8.28 час. в городе Челябинске на ул.Каслинской, д.24 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> под управлением ФИО7 и марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно, административному материалу ФИО2 нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Страховой компанией АО «Альфастрахование» было выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. С учётом выплаченной страховой компании суммы в размере 400000 руб., недостающую сумму надлежит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не участвовал, извещен, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, произвести взыскание ущерба согласно судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО ЧОО «СБ» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв (возражение), в котором указал, что между ООО ЧОО «СБ» и ФИО2 имелся договор аренды автомобиля без экипажа, по которому арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

Представители третьих лиц: АО «Альфастрахование», ООО ЧОП «Варяг-5» в судебном заседании не участвовали, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Чесменского районного суда Челябинской области.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос об объеме подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 в 8.28 час. в городе Челябинске на ул.Каслинской, д.24 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> под управлением ФИО7 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно, административному материалу ФИО2 нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», осуществив поворот налево, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности (том 1 л.д.59-62).

Согласно карточек учета ТС, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> являлось ООО ЧОО «СБ», а собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся ФИО1 (том 1 л.д. 42-43).

Установлено, что на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> пользовался ФИО2, согласно п. 3.2.8 договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «СБ» и ФИО2, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст.648 ГК РФ) (том 1 л.д.145-147).

По запросу суда АО «Альфастрахование» представлена копия выплатного дела по обращению ФИО1 за страховым возмещением, из копии дела следует, что истцу по платежному поручению перечислена страховая сумма в размере 400000 рублей (том 1 л.д.70-101).

С учетом изложенного, страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита.

Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта суду представлено заключение ИП ФИО9, из заключения которого следует, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х1» гос.знак В281УО174 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа (с учётом округления) составила 791600 рублей (том1 л.д. 17-27).

Ответчик ФИО2 со стоимостью ущерба был не согласен, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, выбор экспертного учреждения он оставил за судом, оплату гарантировал.

С учётом мнения представителя истца ФИО5, которая не возражала по ходатайству, но просила назначить эксперту по среднерыночным ценам на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза судебному эксперту – Индивидуальному предпринимателю ФИО3, с поставкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП (том 1 л.д.207-209).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «БМВ Х1» гос.знак В281УО174 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта составила 724900 рублей (том 2 л.д. 1-29).

Суд доверяет заключению № эксперта ФИО3, так как оно выполнены в соответствии требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Доказательств несоответствия характера повреждений автомобиля истца событию дорожно-транспортного происшествия, завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиненный ущерб возмещен.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, у которого также на момент ДТП во временном пользовании и владении находился автомобиль марки «Шевроле Нива» гос.знак О339МХ196 по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59-62, 195-199).

Учитывая наличие договора аренды между ООО ЧОО «СБ» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-199), в котором стороны определили ответственность виновного перед третьими лицами – арендатора (ФИО2), то суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба с ООО ЧОО «СБ».

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба в размере 324900 руб. (724900 руб. сумма, установленного экспертом ущерба -400000 руб. сумма, выплаченная страховой компанией).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 324900 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Согласно договору поручения на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы в размере 18000 руб. на оплату юридических услуг ФИО10, которые состояли из: 1) консультации, изучения представленных материалов, информировании о возможных вариантах проблем; 2) составления досудебного требования; 3) составления искового заявления; 4) подготовка документов для суда; 5) подача в суд искового заявления; 6) присутствия в судебных заседаниях; 7) получение решений, определений суда, исполнительного листа (том 1 л.д.28-29).

Из расписки ФИО5 следует, что ею получены денежные средства в размере 18000 рублей от ФИО1 за оказание юридических услуг по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявленных в договоре услуг, суд не может согласиться с расходами за составлением досудебного требования, поскольку законом данная категория дел не обусловлена претензионным (иным обязательным досудебным) порядком, согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно общедоступных данных, размещенных в сети Интернет, средняя цена за составление претензии – 2000 рублей, что подтверждено распечаткой с сайта Ютэк, ввиду чего суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг за составление досудебного требования, при этом руководствуется суммой в размере 2000 рублей за данную работы, так как все виды работы в договоре поручения не обозначены в конкретном денежном эквиваленте.

В остальной части договор поручения на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, при этом суд учитывает, что представитель истца ФИО5 принимала участие в одном судебном заседании, уровень защищенного права стороны, степень сложности дела, объем фактически оказанных стороне юридических услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией от №.

Суд признает данные расходы как необходимые, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение ФИО1 в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сведений о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта не поступало. Также при определении сумм судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, работы выполненной представителем истца. Понесенные истцом расходы суд находит обоснованными, кроме расходов за составление претензии, ввиду чего общую стоимость услуг оплаченных ФИО1 представителю ФИО5 стоит уменьшить на 2000 руб., т.е. до 16000 рублей (18000-2000).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размер 324900 руб. подлежат полному удовлетворению, то по правилам пропорционального распределения сумма на оплату судебных состоит в соотношении 100% из 100% (ст.98, 100 ГПК РФ).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 16000 рублей.

В доход местного бюджета с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 4719 руб.(6449 руб.-1730 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 324900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00 рублей, также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 324900,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО ЧО «СБ» отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в размере 4719 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий Е.А.Костенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>