Дело № 2-1388/2023

УИД: 61RS0001-01-2021-004708-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1; третье лицо ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2015 между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 38862 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 49,90 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «Климат-Контроль».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «Юнипрод».

Постановлением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Юнипрод» возложена обязанность вернуть Банку документы, подтверждающие права требование к должникам.

ООО «Юнипрод» свою обязанность не исполнил, в связи с чем, у истца отсутствует кредитный договор и приложения к нему. Однако условия кредитного договора и размер задолженности учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 78454,15 руб., которая состоит из: суммы просроченной ссудной задолженности в размере 33984,36 руб., суммы просроченных процентов в размере 30169,05 руб., суммы неустойки за просрочку платежей в размере 14300,74 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 руб. Также просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы кредита.

15.02.2022 решением Азовского городского суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

23.08.2022 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12.01.2023 определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.08.2022 отменены, гражданское дело направлено в Азовский городской суда Ростовской области на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в почтовое отделение за получением судебной повестки, направленной по ее месту жительства не является, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени судебного разбирательства ( ст.117 ГПК РФ), дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

05.06.2015 между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 38862 руб., сроком до 05.06.2019, под 49,90 % годовых.

Ответчик обязательств по погашению кредита не исполнила.

Факт передачи денежных средств ответчику в долг подтвержден выпиской по операциям на счете ФИО1.

Из банковской выписки усматривается, что денежные средства истцом переданы ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия предоставления и обслуживания данного потребительского кредита определены в программе: «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский Универсальный»».

ФИО1 несмотря на неоднократные попытки суда уведомить ее о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, утверждения истца о наличии долга не опровергла, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих доказательства, предоставленные истцом в суд, не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика долгового обязательства перед истцом.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчик кредитных обязательств не выполняет, что подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается движение денежных средств.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 408 настоящего Кодекса установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суд не поступало.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, основанным на условиях договора. Также суд принимает во внимание, что мотивированных возражений в отношении расчета истца ФИО1 в суд не направлено.

Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО КБ "РУБанк" также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки, составляет 42% от суммы основного долга, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 5000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истец заявил требования о взыскании с ФИО1 неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что стороны предусмотрели договорную неустойку за просрочку платежей, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст.395 ГК РФ не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2554 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 153 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 41 копейка, из которых : 33 984 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек – сумма просроченной ссудной задолженности, 30 169 (тридцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 5 копеек – сумма просроченный процентов, 5000 (пять тысяч) рублей – сумма неустойки за просрочку платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре ) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 17 апреля 2023г.