Дело № 2-544/2022

67RS0008-01-2022-000631-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2022 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2021г. в 19 час 44 мин у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 под управлением его супруги ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хендай Санта Фе ФИО2 в нарушение ПДД, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем Хендай Солярис. Видимость была хорошая, предотвратить ДТП он не имел физической возможности. В результате аварии его автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела и Постановлением Мирового Судьи.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновник ДТП не был застрахован. Он в соответствии с пунктами 3.9, 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") известил ответчика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства...» (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) им было организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Грант» 04.03.2022г. в 11-00, куда был приглашен ответчик, который не прибыл в назначенный срок. Согласно Экспертного заключения № 0403К/22 от 04.03.2022г. ущерб, причиненный его автомобилю, составил 36 164 руб., утрата товарной стоимости т/с составляет 14 400 руб., следовательно, сумма реального ущерба составляет 50 564 руб. Согласно Экспертного заключения № 166 22 ИП ФИО4 ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом корректировки, составил 22 591 руб., утрата товарной стоимости т/с составляет 13 612 руб., сумма реального ущерба составила 36 203 руб.

09.03.2022г. он направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком лично в руки 14.03.2022г., однако до настоящего времени никакого ответа, выплат, разъяснений он не получил. Невыплата ответчиком суммы ущерба в полном объеме приводит к невозможности осуществить ремонт его т/с, что в свою очередь, причиняет ему нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 10000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба/убытка в размере 36 203 руб., судебные расходы в размере 58 294 руб. (из них: 50 000 руб. - за юридические услуги; 8 000 руб. - оплата экспертного заключения; расходы по оплате телеграммы - 294 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1717 руб. (л.д.119).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 отказать в связи с отсутствием уважительных причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

На основании пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.10.2021г. в 09 час 44 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №002, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №002, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД ФИО2 оставил место ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 22.12.2021г., оставленного без изменения решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10.02.2022г. (л.д.2-15,16-18).

При этом, как видно из решения судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10.02.2022г. ФИО5 обжалуя решение мирового судьи в обоснование своей позиции указал, что он пытался избежать ДТП, совершив опасный маневр, столкновения транспортных средств не заметил, не понимал, что совершил ДТП. Полагал, что необходимо учитывать незначительность повреждения транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, что отражено в приложении к определению инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» и в акте осмотра транспортного средства (л.д.11, 87).

Как усматривается из постановления мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 22.12.2021г., решения судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10.02.2022г. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (л.д.14), в связи с чем, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством на основании ст. 1064 ГК РФ.

Для определения относимости повреждений, описанных в акте осмотра автомобиля от 04.03.2022г., к рассматриваемому ДТП, и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 20.03.2020 г., в результате ДТП от 20.10.2021 г. предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №002, VIN №002, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО1 составляет: 12 207 рублей. Предполагаемая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак У30ОВВ50, VIN №002, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО1 составляет: 11 897 руб. 47 коп. Повреждения имеющиеся на автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №002 расположенные только до заднего правого колесного диска указанные в Акте осмотра независимой оценки ТС от 04 марта 2022 года (л.д. 61-62), в Приложении к определению от 20.10.2021 года (л.д.11) указывают на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии. Повреждения, расположенные только до заднего правого колесного диска, на автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, предположительно могли быть образованы в заявленном ДТП имевшим место 20 октября 2021 г. в 09 часов 44 минуты <адрес> (л.д. 183-223).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут представленный в распоряжение эксперта материал. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом в распоряжении эксперта находились транспортные средства, участвующие в ДТП, все материалы дела с имеющимися письменными доказательствами, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований и взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 12 207 руб., поскольку в результате действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку он управлял транспортным средством, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. При этом, судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 12207 рублей, что составляет 34% от заявленных 36203 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1717 руб. (л.д.94), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 584 руб.

Как видно из материалов дела определением суда от 26.05.2022г. по делу назначалась экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика ФИО2 Однако платежных документов о несении данных расходов суду ответчиком и экспертом не представлено, таким образом суд лишен возможности решить вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы. Однако, данное обстоятельство не лишает сторону возможности обращения в суд с заявлением о взыскании данных расходов.

Требования истца о возмещении расходов на оценку ущерба удовлетворению не подлежат, так как экспертное заключение, представленное истцом, в основу решения суда не положено, между данным заключением и выводами проведенной по делу судебной экспертизы имеются расхождения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг №2102Ю/2022 от 21.02.2022г. и квитанции №589 от 21.02.2022г., истец уплатил в кассу ООО «Партнерство» 50 000 руб. (л.д.84,85).

При решении вопроса о компенсации расходов на представителя суд принимает во внимание тот факт, что представитель истца в рассмотрении дела не участвовал, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы по сбору информации, составлению искового заявления, а также принцип разумности и обоснованности, и полагает требование истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 294 руб. (л.д.20,21,22). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12207 рублей ;

-расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей;

-судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 294 рубля;

-в возврат государственной пошлины 584 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2022г.