РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
26 октября 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горчица О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002857-30) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горчица О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002857-30) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО12 В котором просит взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества ФИО12 задолженность по кредитному договору № от ** за период с 30 ноября 2020 года по 12 января 2022 года в размере 384162,09 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 60122,94 руб., просроченный основной долг в размере 324039,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7041,62 руб.
Требования мотивирует тем, что ** между ПАО Сбербанк России и ФИО12 был заключен кредитный договор №. под 15,4 % на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
6 апреля 2011 года ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
19 июня 2009 года должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк Maestro № (счет №), а также подал заявление на подключение услуги «Мобильный банк».
29 апреля 2020 года должник самостоятельно на сайте банка осуществлял удаленную регистрацию к системе «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ФИО12 использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.
29 апреля 2020 года в 09.00 час. был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29 апреля 2020 года в 09.01 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29 апреля 2020 года в 09.06 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 29 апреля 2020 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме № руб.
Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8355,21 руб. в платежную дату – 29 число месяца, что соответствует графику платежей.
Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30 ноября 2020 года по 12 января 2022 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 384162,09 руб.
Банку стало известно, что ФИО12 умерла **, поэтому исполнить свои обязательства по погашению кредитной задолженности не имеется возможности. Согласно справочной информации представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел имеется наследственное дело № к имуществу ФИО8 предполагаемыми наследниками по закону являются ФИО1 и ФИО3
Истцом также установлено, что заемщику на момент смерти принадлежало на праве общей долевой собственности (1/3 доля) помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый №. Рыночная стоимость имущества на дату смерти должника в соответствии с заключением о стоимости имущества составляет 1942000 руб.
Определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1
Определением суда от 14 июля 2022 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на возражения ответчика (л.д. 220).
Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 144, 204).
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом. Представлены материалы страхового дела.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы страхового дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ** между истцом ПАО Сбербанк России и ФИО8 был заключен кредитный договор №, путем использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО8 денежные средства в сумме 348127,80 руб. в срок на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 15,4 % годовых. В соответствии с п. 6 договора предусмотрено 60 ежемесячных аннуитентных платежа в размере 8355,21 руб, платежная дата 29 число каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются «Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», заявлением на услугу «Мобильный банк» (л.д. 10-12,39).
В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 11).
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Договор был заключен по следующим условиям банковского обслуживания.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с пунктом 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).
Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Договор банковского обслуживания заключался при следующих обстоятельствах. 6 апреля 2011 года заемщик должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 38).
В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.
В соответствии п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
Заявление клиента на выпуск дебетовой банковской карты и присоединение к условиям ее использования.
** заемщик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк Maestro социальная № (счет №) (л.д. 32).
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями использования карт и Тарифами банка. Условия использования карт, Тарифы банка и памятку держателя получил и обязался их выполнять.
Подключение клиентом услуги «Мобильный банк» было произведено при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2020 года должник по заявлению в ВСП подключил услугу «Мобильный банк» - по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении.
Подключение клиента к системе «Сбербанк-Онлайн» произошло при следующих обстоятельствах. 29 апреля 2020 года заемщик самостоятельно через удаленную регистрацию с устройства осуществил подключение к системе «Сбербанк Онлайн» используя для входа одноразовый пароль, направленный в смс сообщении на номер телефона должника.
Обстоятельства получения кредита и подтверждение выполнения обязательств подтверждаются следующими действиями сторон.
29 апреля 2020 года должником в 09.00 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 29 апреля 2020 года в 09.01 заемщику поступило сообщение с паролем подтверждения, который был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29 апреля 2020 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 348127,80 руб. (л.д. 16, 23).
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору № от **.
Доводы ответчика ФИО6 и ее представителя о том, что из документов в которых имеется подпись ФИО12 не следует получение и использование ею кредита в указанной истцом сумме, заявление анкета от ** со штампом «подписано в электронном виде» не является договором, банком не представлено доказательств получения и использования кредитных средств, суд не принимает во внимание. Принимая решение по существу спора, суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что, при заключении договора Банк правомерно исходил из того, что распоряжение о предоставлении кредита исходит от ФИО12, поскольку ** произведен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» с использованием логина, пароля, реквизитов банковской карты ФИО12, которые являются аналогичными указанным в заявление на получение карты. В личном кабинете системы «Сбербанк-Онлайн» ФИО12 надлежащим образом оформлена заявка на получение кредита, для подтверждения заявки на кредит ПАО Сбербанк направил на номер телефона ФИО12 смс-сообщение с указанием пароля подтверждения, в подтверждение волеизъявления на получение кредита данный пароль отправлен клиентом Банку, при проведении операций были использованы правильные логин, пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента и ранее неоднократно использовались истцом при совершении операций в системе «Сбербанк-Онлайн».
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету у банка не имелось, выдача кредита и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента с соблюдением договора банковского обслуживания клиента и норм действующего законодательства.
Суд не может согласится и с доводами ответчика ФИО6 и ее представителя о том, что копии документов предоставленные ПАО Сбербанк в суд, в качестве доказательств о заключении кредитного договора, а также получения ФИО12 денежных средств не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом.
Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в суд 13 мая 2022 года посредством ГАС «Правосудие». В соответствии с частью 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»“, следует, что из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА (абз. 6 п. 1.4 Постановления). Исковое заявление было подано представителем ПАО Сбербанк через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления. Доступ к личному кабинету осуществлен представителем истца посредством идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА. Таким образом, вышеуказанные документы были представлены представителем истца в суд в соответствии с частью 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление, а также приложенные к нему документы, поданные ПАО Сбербанк в электронном виде признаются в силу указанных норм равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью полномочного представителя истца.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору № от **, задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** составляет 384162,09 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 60122,94 руб., просроченный основной долг в размере 324039,15 руб.
Указанный расчет задолженности проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.
** ФИО12 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от **, выданным <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательства умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратились ФИО3 (супруг умершей), ФИО2 и ФИО1 (дочери умершей).
В состав наследственного имущества входит: квартира, находящаяся по адресу: ....
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).
Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратились ответчики, при этом с момента смерти наследодателя до настоящего времени за принятием наследства более никто из наследников не обратился, то суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО12 переходит в собственность ответчиков, ответчики несут бремя исполнения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, судом установлено, что ** ФИО12 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (заявление № № от **).
Согласно ответу, представленному страховой компанией в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, по кредитному договору № от ** – ** была осуществлена страховая выплата в размере 326799,04 руб. Помимо этого, в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 21361,76 руб. для получения данной выплаты заинтересованные лица (наследники) должны обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с соответствующими документами (л.д. 161).
В связи с чем, задолженность по основному долгу в полном объеме погашена, что подтверждается и представленными представителем банка пояснениями, из которых следует, что задолженность по договору погашена за счет страховой выплаты на дату смерти ФИО12 в размере 326766,04 руб., в остальной части задолженности банком произведено прощение долга.
Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по Программе страхования, к которой при заключении кредитного договора присоединилась заемщик ФИО12, являлось ПАО Сбербанк, смерть застрахованного была признана страховым случаем, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая выплата произведена в размере 326766,04 руб., в удовлетворении остальной части задолженности Банк не настаивает, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по кредитному договору № от ** с ответчиков, как наследников имущества умершего заемщика не имеется.
Относительно доводов ответчика и его представителя о недобросовестности истца по несвоевременному обращению в суд с исковыми требованиями с целью получения дополнительных процентов, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Принимая во внимание, что кредит, предоставленный ФИО12, не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись заемщику в соответствии с графиком платежей. При этом суд учитывает, что проценты начислялись в соответствии с годовой процентной ставкой (20 %), указанной в договоре. В связи с чем, суд, вопреки доводам ответчика и его представителя, приходит к выводу о правомерном требовании банк взыскании начисленных процентов. Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерном размере процентов суд указывает на то, что денежная сумма в размере 60122,94 руб., является процентами за пользование займом, а не мерой ответственности в виде неустойки, снижение размера договорных процентов законом не предусмотрено.
Суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 для освобождения наследника заемщика от обязательств по кредитному договору, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления таких требований к наследнику.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.