УИД: 77RS0010-02-2024-016487-59

№ 2-1336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 августа 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/25 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ПАО «Промсвязьбанк» с 2015 года. За время работы в банке истца неоднократно поощряли премированием за успехи возглавляемого им подразделения. 03.06.2024 г. в ПАО «Промсвязьбанк» была создана первичная профсоюзная организация «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк», который действует без образования юридического лица. Инициатором создания профсоюза и избранным председателем является истец. В профсоюз входит до 100 членов, и его деятельность направлена на защиту трудовых прав работников банка. С момента создания профсоюза в отношении истца как председателя профсоюза со стороны администрации ПАО «Промсвязьбанк» начались систематические дискриминационные действия, направленные на ограничение трудовых прав истца и препятствование профсоюзной деятельности. Эти действия представляют собой нарушения, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, и включают перевод на другую территорию, отключение от информационных систем, отказ в доступе к необходимым ресурсам и непредоставление отпусков по графику. По факту нарушения трудовых прав истец дважды обращался в Государственную инспекцию труда по адрес, в обоих случаях работодателю было выдано предостережение о необходимости соблюдения положений ст. ст. 122-124 ТК РФ. Действия работодателя создают систематическое давление на истца как на председателя профсоюза и препятствуют исполнению трудовых обязанностей и представительству интересов работников.

На основании изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать дискриминационными действия ПАО «Банк ПСБ», выразившиеся в исключении истца из общего порядка повышения заработной платы в 2024 и 2025 годах, несмотря на наличие сопоставимых условий и результатов труда с другими сотрудниками; признать прекращение выплаты премии с июня 2024 года формой дискриминации по признаку участия в профсоюзной деятельности; взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного дохода в виде основной части заработной платы (оклада) за период с июня 2024 года по май 2025 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты указанного дохода (пени) по статье 236 Трудового кодекса РФ за тот же период в размере сумма, сумму недополученного дохода в виде стимулирующих выплат (премий) за период с июня 2024 года по май 2025 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты указанных премий (пени) по статье 236 Трудового кодекса РФ за тот же период в размере сумма; в случае признания судом действий ответчика дискриминационными, установить судебный контроль за исполнением решения в части прекращения дискриминационных действий в отношении истца, на основании статьи 206 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому профсоюзная организация «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк» создана неправомерно, все действия работодателя по отношению к истцу связаны исключительно с его трудовой деятельностью в качестве работника банка и производственной необходимостью последнего, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются дискриминацией по отношению к истцу.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, учитывая письменный отзыв ПАО «Промсвязьбанк» и письменные пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен трудовой договор № 1172, согласно которому истец принят на должность руководителя группы транзакционного бизнеса оборонно-промышленного комплекса Департамента сложноструктурированных инвестиционных проектов оборонно-промышленного комплекса с окладом в размере сумма, что подтверждается приказом № 3086-ЛС от 12.07.2021.

22.02.2022 г. истец был переведен на должность начальника отдела транзакционного бизнеса оборонно-промышленного комплекса Департамента финансового оздоровления оборонно-промышленного комплекса (далее - ОПК), что подтверждается выпиской из соответствующего приказа от 22.02.2022 г. № 854-ЛС и дополнительным соглашением к трудовому договору.

01.04.2022 г. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору был оформлен допуск к государственной тайне, который был отозван (прекращен) в октябре 2024 года.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола учредительного собрания Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк» от 03.06.2024 г. № 1 и копия Устава Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк».

В Уставе отсутствуют ссылки, указания на устав соответствующего профсоюза, в соответствии с которым создана Первичная профсоюзная организация «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Устава Первичная профсоюзная организация «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк» именуется «...Первичная профсоюзная организация или Профсоюз ...», при этом согласно п. 7 Протокола № 1 при рассмотрении вопроса «О постановке на учет в областной организации профсоюза (согласно отраслевой принадлежности)» было принято решение «...Не обращаться в профсоюзные объединения (ассоциации) пока количество членов профсоюза не составит более тысячи человек...».

До настоящего времени, истец не сообщил ответчику сведения о количестве членов Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк», доказательств обратного истцом не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик осуществил следующие действия, оцениваемые истцом в качестве дискриминационных по отношению к нему, как члену и председателю профсоюза: ограничение доступа истца к информационным системам; внутреннее расследование в отношении деятельности истца и обращение в МВД адрес для проведения расследования; перевод на другую территорию; непредоставление отпусков по графику; невыплата премии.

24.07.2024 г. непосредственное руководство работника получило от отдела расследований Управления внутренних проверок и расследований Департамента внутренней безопасности Банка информацию о поступлении в суд заявления истца о его банкротстве и о начале в отношении фио процедуры банкротства (дело № А40-164521/2024) с просьбой организовать профилактические мероприятия, направленные на недопущение Банку ущерба, а также сообщить о причинах и сумме задолженности и принятых мерах в Управление внутренних проверок и расследований.

В отношении работника были приняты следующие профилактические меры: прекращен доступ истца к сети интернет с рабочего компьютера, программному обеспечению «Новая Афина», содержащему массив данных в отношении клиентов Банка, и ограничен доступ к корпоративному порталу Банка.

При этом, обозначенные выше информационные ресурсы не являются необходимыми инструментами для исполнения работником его непосредственных трудовых обязанностей.

Закон не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Трудовой договор, должностная инструкция не предусматривают конкретный и исчерпывающий перечень информационных программ, ресурсов, прав доступа, оргтехники, необходимых работнику. Работодателем истцу предоставлен доступ к информационным ресурсам, который необходим ему для выполнения трудовых обязанностей.

19.08.2024 г. и 22.08.2024 г., находясь на внутрикорпоративном портале Банка и отвечая на комментарии работников Банка, истец предлагал последним направить и ознакомиться с презентацией о деятельности профсоюза, созданного в ПАО «Промсвязьбанк», и инструкцией о вступлении в профсоюз путем перечисления взносов на счет.

Таким образом, на корпоративном портале Банка истец разместил информацию о том, что он является председателем Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк» с 22.02.2022 г., но также Презентацию первичной профсоюзной организации и заявление о вступлении в первичную профсоюзную организацию, в котором был размещен QR-код для оплаты членских взносов, а также был указан личный номер телефона, к которому привязана карта истца в Сбербанке.

В связи с указанными действиями истца работодатель провел внутреннюю проверку, в результате которой было установлено, что два других учредителя Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк» ничего не знали о создании первичной профсоюзной организации 22.02.2022 г., и 05.09.2024 обоснованно ограничил доступ истца к корпоративному порталу.

Таким образом, принятые работодателем меры не имеют признаков дискриминационных, прав работника не нарушили, при этом работодатель стремился оградить иных работников от недостоверной информации, распространяемой истцом.

Департамент внутренней безопасности Банка на основании служебной записки Департамента персонала и распоряжения от 11.09.2024 г. № 37-ТМ назначил проведение служебной проверки, в ходе которой установлено следующее.

13.08.2024 г. на имя председателя Банка фио поступило обращение истца, в котором истец, представляясь председателем созданной им 22.02.2022 г. Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк» сообщил о создании у работодателя профсоюзной организации и потребовал предоставить ему и иным членам первичной профсоюзной организации право на участие в управлении Банком и решении организационных вопросов в сфере труда.

20.08.2024 г. истцу направлен ответ от 20.08.2024 г., в котором истцу предложено представить работодателю документы, подтверждающие факт создания Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк», в том числе копии устава и протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации.

30.08.2024 г. истец представил в Банк повторное обращение «Об уклонении от проведения переговоров», к которому прилагалась выписка из Протокола № 1 от 22.02.2022 г. учредительного собрания Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк» для предоставления третьим лицам, из которой следовало, что лицами, учредившими Первичную профсоюзную организацию «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк» являются истец, а также два иных участника собрания, сведения о личностях которых из текста были удалены. К обращению прилагалась презентация Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк».

13.09.2024 г. и 16.09.2024 г. от работников Банка, являющихся подчиненными истца, фио (письменно) и фио (устно) получены пояснения, в которых работники сообщили, что о деятельности Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк» им ничего не известно, кто является ее организатором и участниками они не знают, какие-либо действия, направленные на создание этой организации и участия в ней они не предпринимали. При ознакомлении с выпиской из протокола фио и фио пояснили, что представленный им протокол никогда не подписывали, также никогда не подписывали какие-либо документы, связанные с созданием и деятельностью Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО1 по приглашению для дачи пояснений в Департамент внутренней безопасности ответчика не явился.

Также было установлено, что с 22.02.2022- даты, указанной в выписке из Протокола № 1 от 22.02.2022, как даты создания организации, именуемой Первичная профсоюзная организация «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк», до 30.08.2024 г. информация о создании работниками Банка Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк» и деятельности организации ответчику не поступала, как не поступало, например, и заявлений от работников об удержании из их заработной платы членских взносов в пользу Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк».

По результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что истец 30.08.2024 г. представил в Банк подложный документ - фиктивную выписку из протокола учредительного собрания Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк», якобы, состоявшегося 22.02.2022 г.

25.09.2024 г. ответчик подал в ГУ МВД России по адрес заявление о возбуждении уголовного дела в связи с использованием заведомо подложного документа, т.е. за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК. Постановлением от 06.11.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

23.10.2024 г. от истца поступило обращение «Об исправлении технической ошибки», в котором он сообщил, что в ранее в представленной им выписке из протокола № 1 учредительного собрания Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк» допущена техническая ошибка, и, в действительности, данный протокол датирован 03.06.2024 г. К данному обращению была приложена «...исправленная выписка из Протокола № 1 учредительного собрания первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк» от 03.06.2024 г.», в которой также отсутствовала информация о фамилиях, именах и отчествах иных учредителей первичной профсоюзной организации. Окончательное процессуальное решение по заявлению Банка о наличии в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в настоящее время не принято, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2024 отменено Лефортовской межрайонной прокуратурой 04.02.2025 г.

Таким образом, работодатель обоснованно провел внутреннюю проверку и обратился в правоохранительные органы, чем не нарушил прав работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Должностные обязанности работников и специфика задач возглавляемого истцом отдела транзакционного бизнеса ОПК Департамента финансового оздоровления ОПК не предполагают обязательного взаимодействия работников данного отдела в формате личных встреч.

Работники отдела взаимозаменяемы и могут выполнять задачи автономно, в том числе без постоянного «офлайн» контроля руководителя.

Инфраструктура ПАО «Промсвязьбанк» (ИТ-системы, телефония, сервисы видеоконференций, электронная почта и т.д.) позволяют работникам эффективно выполнять задачи без привязки к конкретному рабочему месту. Доступы к соответствующей инфраструктуре есть у всех работников возглавляемого истцом отдела транзакционного бизнеса ОПК.

Учитывая, что от истца фактически были получены отказы от выполнения поручений руководства, в связи с чем личная коммуникация между руководством Департамента финансового оздоровления ОПК и истцом не требовалась; имеющийся дефицит рабочих мест для работников Департамента финансового оздоровления ОПК в офисе Банка, находящегося по адресу адрес; в целях оптимальной организации рабочего процесса в отделе транзакционного отдела бизнеса ОПК Департамента финансового оздоровления ОПК и в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК работодателем было принято решение о перемещении истца с 27.06.2024 г. на другое рабочее место без изменения трудовой функции, расположенное по адресу: адрес, 3 этаж, пом. 317, рабочее место № 4, что подтверждается приказом № 4379-лс от 25.06.2024 г. «О перемещении работника на другое рабочее место без изменения трудовой функции». С данным приказом истец был ознакомлен 26.06.2024 г., что подтверждается его подписью.

Судом принято во внимание, что большая часть задач возглавляемого истцом отдела транзакционного бизнеса ОПК Департамента финансового оздоровления ОПК связана с выполнением посреднических функций между держателями транзакционных продуктов и клиентскими подразделениями, которые расположены в различных офисах ответчика (в том числе в разных регионах), и, следовательно, для полноценной работы личная коммуникация истца с ними не требуется. Более того, часть взаимодействия в рамках должностных обязанностей истца выполняется совместно с подразделениями, в том числе расположенными в офисе ответчика на адрес (например, подразделения операционного блока Банка).

Из изложенного следует, что перемещение истца на другое рабочее место в адрес имело своей целью эффективную организацию рабочего процесса в отделе транзакционного бизнеса ОПК Департамента финансового оздоровления ОПК, никак не препятствовало истцу в выполнении им своих должностных обязанностей и, следовательно, не может быть оценено в качестве нарушения каких-либо прав работника.

В соответствии со статьей 114 ТК работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 115 ТК предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

С 12.07.2021 г. до октября 2024 года отпускной стаж истца составил 3 года 3 месяца. За время работы в Банке по состоянию на октябрь 2024 года истцу были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 84 календарных дня, что подтверждается справкой о предоставленных отпусках за период с 2021 года по 2024 год от 30.10.2024 № 1528 (Приложение № 29), а также выписками из приказов № 3071-О от 03.11.2022, № 1125-О от 20.04.2023, № 1884-О от 04.07.2023, № 3780-О от 04.12.2023, № 432-О от 16.02.2024, № 446-О от 19.02.2024, № 1083-О от 15.04.2024, № 223-О от 09.07.2024, № 2900-О от 23.08.2024 и справкой № 1749 от 12.12.2024.

В силу статьи 122 ТК оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

На основании заявки на график отпусков на 2024 год № 1310881 ФИО1 в ноябре 2023 года были запланированы следующие периоды: 22.07.2024 - 29.07.2024; 09.09.2024-12.09.2024; 07.10.2024; 15.10.2024; 18.12.2024-31.12.2024.

В соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2024 год, а также заявками на ежегодный оплачиваемый отпуск и приказами о предоставлении отпуска ФИО1 был предоставлен отпуск с 22.07.2024 на 8 календарных дней (Приказ № 2223-О от 09.07.2024), с 09.09.2024 на 4 календарных дня (Приказ № 2900-О от 23.08.2024), с 18.12.2024 на 14 календарных дней (Приказ № 4073-О от 15.11.2024 г.).

Остальные дни отпуска были предоставлены работнику вне графика отпусков: с 01.03.2024 на 1 календарный день (Приказ № 432-О от 16.02.2024), с 04.03.2024 на 1 календарный день (Приказ № 446-О от 19.02.2024), с 06.05.2024 на 3 календарных дня (Приказ № 1083-О от 15.04.2024).

27.08.2024 от истца поступила заявка № 1902686 на ежегодный оплачиваемый отпуск с 14.10.2024 в количестве 14 календарных дней года вне утвержденного графика отпусков. На момент поступления заявки количество ежегодного неиспользованного отпуска составило 7 календарных дней. На основании пункта 4.11 Порядка оформления и предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в ПАО «Промсвязьбанк» № 21-123-01 (далее - Порядок предоставления отпуска) заявка на ежегодный отпуск в даты, не указанные в графике отпусков, должна быть согласована с непосредственным руководителем, таким образом, руководитель, оценивая производственный процесс, а также тот факт, что отпуск бы заявлен авансом и вне графика отпусков, отклонил согласование данной заявки, что подтверждается, в частности, указанной выше заявкой, согласно которой она была отклонена 02.09.2024 директором Департамента финансового оздоровления ОПК фио, поскольку не соответствует утвержденному графику отпусков на 2024 год.

09.09.2024 работнику было направлено уведомление о предстоящем отпуске 07.10.2024 на 1 календарный день, который был запланирован графиком отпусков на 2024 год.

Согласно пунктам 4.7, 4.13.3 Порядка предоставления отпуска при получении работником уведомления по электронной почте ему необходимо выразить свое согласие или несогласие на оформление отпуска, путем перехода по соответствующей ссылке. Работники, не имеющие доступа к корпоративному порталу, направляют заявление на отпуск, уведомление о переносе отпуска или уведомление о начале отпуска на бумажном носителе в кадровую службу.

Факт ознакомления истца с положениями указанных выше пунктов Порядка предоставления отпуска подтверждается, в частности, письмом-обращением к ответчику от 09.10.2024 № 7 «О нарушении трудового законодательства», подписанного истцом в качестве председателя Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк», в котором истец ссылается на данные пункты Порядка предоставления отпуска.

Между тем, до настоящего времени ответчику не поступало согласие на оформление отпуска на 07.10.2024, а также его перенос на другие даты, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, хотя ответчик своевременно направил истцу письмо-ответ от 10.10.2024 № 81810, в котором, в частности, указал, что для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска истец может обратиться к ответчику не как председатель Первичной профсоюзной организации «Первый независимый профсоюз» работников ПАО «Промсвязьбанк», а как работник, являющийся стороной трудового договора. До настоящего времени ответчику не поступало и согласие на оформление отпуска на 15.10.2024, а также его перенос на другие даты, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Факт беспрепятственного предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков в соответствии с заранее согласованным графиком отпусков, несмотря на ограничение доступа истца к корпоративному порталу, подтверждается, в частности, приказом № 4073-О от 15.11.2024 о предоставлении истцу отпуска на 14 календарных дней (с 18.12.2024 по 31.12.2024), за период работы с 12.07.2024 по 11.07.2025 на основании заявления истца от 11.11.2024.

Из изложенного следует, что при предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков работодатель действовал с соблюдением положений действующего законодательства Российской Федерации и внутренних локальных нормативных актов Банка и не допускал нарушения прав работника.

Приказом работодателя № 117/25 от 28.06.2024 «Об отдельном подходе к ежеквартальному премированию работников, премируемых по индивидуальным картам ключевых показателей эффективности» утверждены перечни структурных подразделений Банка, ежеквартальное премирование работников которых со адрес 2024 года осуществляется только из квартального фонда премирования руководителя (далее квартальный ФПР).

В Приложении № 1 к данному приказу, содержащему соответствующий Перечень структурных подразделений ПАО «Промсвязьбанк», указан, в том числе, Департамент финансового оздоровления оборонно-промышленного комплекса.

Таким образом, со 2-го квартала 2024 года была изменена система премирования не только истца, и не только всех работников Департамента финансового оздоровления ОПК, в состав которого входит возглавляемый истцом отдел транзакционного бизнеса ОПК, но и ряда других структурных подразделений Банка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 4 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы премирования устанавливаются, в частности, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ч. 1 ст. 191 ТК РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу п. 5.3 трудового договора в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами, работодатель может произвести работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, вознаграждение по итогам работы за год, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В пунктах 3.4.1. и 3.4.2. Положения об оплате труда, с которым истец был ознакомлен 09.07.2021, указано, что с целью усиления материальной заинтересованности в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих обязанностей, повышение трудовой активности работников Банка, а также стимулирование проявления инициативы... могут быть выплачены следующие виды премий...Выплата премий осуществляется в порядке, установленным внутренним документом Банка «Положение о премировании работников»...».

В период работы истца у ответчика и в настоящее время порядок и условия выплаты премии работников ответчика регулируется Положением о премировании работников № 22-75-03 (далее - Положение о премировании).

Согласно п. 2.3 Положения о премировании премия является негарантированной и непостоянной формой материального стимулирования работников Банка за достижение высоких результатов в их деятельности и безупречное выполнение трудовых обязанностей.

Пунктом 2.7 Положения о премировании установлено, что премирование различных категорий работников или работников отдельных структурных подразделений направлено на повышение результативности конкретного направления банковской деятельности и увеличение экономического эффекта от его деятельности путем: увеличения объемных показателей, доходности и прибыльности; увеличения количественных показателей привлечения и обслуживания клиентов; улучшения качества предоставляемых услуг; сокращения и оптимизации расходов и издержек; минимизация рисков и убытков; укрепления имиджа и расширение географии деятельности.

В соответствии с п. 4.6 Положения о премировании дополнительно работники Банка могут быть поощрены единовременно.

Согласно п. 6.4 Положения о премировании работников выплата премий осуществляется по решению председателя Банка или иного уполномоченного им лица, либо по решению иного органа управления Банка в случаях, установленных внутренними нормативными и (или) организационно-распорядительными документами Банка.

Из изложенного следует, что премия является негарантированной и непостоянной формой материального стимулирования работников ответчика, которая зависит, в частности, от достижения работником, подразделения работника определенных результатов, достижения поставленных задач, особо важно поручений и иных факторов.

Таким образом, выплата премии истцу является правом, но не обязанностью ответчика, а сама премия не входит в состав постоянной части заработной платы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, равно как и нарушений либо ограничений трудовых прав истца по обстоятельствам, связанным с его принадлежностью к профсоюзной организации, допущено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств допущения ответчиком в отношении истца дискриминации, а также наличия причинно-следственной связи между деятельностью истца по созданию профсоюзной организации и изменением условий премирования и прекращением выплаты премий с июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 г.

Судья Е.А. Лосева