№ 2-2963/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/22 по иску ФИО1 к ООО «СТЭП» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТЭП» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14.04.2022 истец подал заявку №7669 на участие в торгах по объекту недвижимости, извещение было размещено на сайте torgi.gov.ru № ХХ Лот 3. Сайт el-torg.ru принадлежит ООО «СТЭП». Согласно информации на сайтах torgi.gov.ru и el-torg.ru торги были приостановлены судебным приставом-исполнителем 19.04.2022 г. 22.04.2022 истец направил на электронную почту заявление о возврате обеспечительного платежа в размере ХХ рублей по форме, указанной на сайте ЭТП. Кроме того, истец продублировал заявление о возврате обеспечительного платежа на юридический адрес ответчика Почтой России. Оба заявления ответчиком были проигнорированы. Между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании электронной торговой площадки, в соответствии с которым истец был допущен к участию в торговых операциях, осуществляемых на данной электронной торговой площадке (л.д.32). Истец пополнил свой лицевой счет № <***>, размещенный на электронной торговой площадке ответчика, обеспечив размещение денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере ХХ рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «СТЭП» в пользу ФИО1 ХХ руб. в качестве неосновательного обогащения, ХХ рублей в качестве штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТЭП» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал и указал, что 16.05.2022 ответчик вернул истцу сумму обеспечительного платежа в размере ХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № 361 от 16.05.2022 г. Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления обеспечительный платеж был возвращен. Ответчик пояснил, что обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения денежного обязательства, которое может возникнуть в будущем. Такой обеспечительный платеж был осуществлен истцом в связи с его участием в электронной торговой процедуре, проводимой ЭТП ООО «СТЭП». На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются, если иное не предусмотрено договором. Во взаимоотношениях ООО «СТЭП», являющегося оператором электронной торговой площади, и истца, являющегося пользователем услуг ЭТП ООО «СТЭП», действуют условия Регламента ООО «СТЭП», являющегося публичным договором присоединения согласно ст. 428 ГК РФ. Регламент не содержит условий о начислении процентов на сумму обеспечительного платежа. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «СТЭП» является организатором торгов на электронной торговой площадке, размещенной на Интернет-странице по адресу: http://torgi.gov.ru. 25.04.2022 г. на электронной площадке был размещен Лот 3 на реализацию объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ХХХСогласно размещенному лоту к торгам допускаются лица, оплатившие задаток в размере ХХ рублей на указанные в объявлении реквизиты УФК по Московской области (ТУ Росимущества в Московской области).

Истцом по указанным реквизитам был внесен задаток в размере ХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № 40800 от 13.04.2022 (л.д.9).

Реализация лота была приостановлена, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой вернуть сумму задатка.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик ООО «СТЭП» в обоснование возражений против удовлетворения заявленных исковых требований указал, что обеспечительный платеж был возвращен истцу, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 361 от 16.05.2022 г.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу п.1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п.2 ст. 865 ГК РФ банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

Суд не может принять копию платежного поручения № 361 от 16.05.2022 г. в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу, кроме того на платежном документе отсутствует отметка банка об исполнении платежа.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом был произведен обеспечительный платеж в обеспечение исполнения обязательства по оплате лота, выставленного на электронные торги. В связи с приостановкой реализации объекта, выставленного на торги, внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 73 560 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продажа имущества должников осуществляется территориальными органами Росимущества и привлеченными ими специализированными организациями путем проведения публичных торгов, как правило, в электронной форме, и путем продажи имущества без проведения торгов - прямая продажа, на комиссионных началах.

Продажа имущества должников не является предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере половины обеспечительного платежа, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием нормы права, предусматривающей возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав участников электронных торгов, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» в пользу ФИО1 ХХХ руб. в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2022 г.