Судья Гриценко Ю.А. УИД: 61RS0022-01-2023-002087-86

дело № 33-16040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указал, что 12.08.2022 произошло ДТП с его участием на автомобиле БМВ 318i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также водителя Л.Т.С. на автомобиле Шкода, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признанного виновным в ДТП, о чем составлен европротокол.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении в страховую компанию истец просил урегулировать убыток по ОСАГО натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт. 19.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра, который состоялся 20 октября 2022 года на территории СТОА ИП ФИО2. Дополнительный осмотр был проведен, однако направление на ремонт истцу выдано не было.

03.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме по рыночным ценам и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

16.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 по делу №У-23-7696/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 100 руб., неустойка за период с 20.09.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный установил, что причиной смены формы с натуральной на денежную, является отсутствие у ответчика необходимых СТОА для ремонта автомобилей.

Согласно заключению ИП С.Е.В. от 19.03.2023, рыночная стоимость ремонта составляет 103 590 рублей. Расчет убытков 103 590 – 43 100 = 60 490 руб.

На основании изложенного истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по делу № У-23-7696/5010-009 от 01.03.2023, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.09.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (43 100 рублей), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки – 60 490 рублей, штраф от данной суммы; неустойку с 20.09.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 103 590 рублей по ставке 1% от за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей по сумме обоих неустоек; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы за составление экспертного исследования - 18 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г. решение Финансового уполномоченного по делу № У-23-7696/5010-009 от 01.03.2023 изменено, суд постановил изложить п. 4 решения в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.09.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (43 100 рублей), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 60 490 рублей, штраф – 30 245 рублей, неустойку за период с 20.09.2022 по момент исполнения своей обязанности по выплате 60 490 рублей, ограничив общий размер неустоек, в том числе с учетом неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по делу № У-23-7696/5010-009 от 01.03.2023, 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу - 18 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить подлежащие взысканию неустойку и судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность взыскания убытков без учета износа, указывает на недоказанность размера убытков, а также считает, что совокупный размер убытков не должен превышать 100 000 руб. Апеллянт полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, которому судом дана ненадлежащая оценка, и не учтено заключение, представленное страховщиком. Кроме того, сумма убытков определена судом неверно по результатам внесудебного исследования, проведенного без учета Единой методики.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 191, 193, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2022 вследствие действий Л.Т.С., управлявшего транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 318I, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность виновника ДТП (Л.Т.С.) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

30.08.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 23.09.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация письмом от 04.10.2022 сообщила Заявителю об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, имеющих возможность осуществить восстановитель ремонт Транспортного средства.

Согласно представленному страховщиком экспертному заключению ООО «СИБЭКС»№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 67 670,10 руб., с учетом износа - 42 400 руб.

20.10.2022 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр. 03.12.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Финансовая организация письмом от 04.10.2022 сообщила Заявителю об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, имеющих возможность осуществить восстановитель ремонт Транспортного средства, а также уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Кроме того, Финансовая организация письмом от 07.02.2023 сообщила Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления банковских реквизитов для возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как указал суд, до момента предоставления заявителем банковских реквизитов у Финансовой организации имелись основания произвести выплату денежных средств альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Отсутствие банковских реквизитов не исключало возможность Финансовой организации исполнить обязательство по выплате страхового возмещения способами, предусмотренными гражданским законодательством. Доказательств того, что Финансовой организацией предпринимались указанные меры по выплате Заявителю страхового возмещения иными предусмотренными гражданским законодательством способами, материалы дела не содержат.

16.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 68 800 рублей, с учетом износа - 43 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 606 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 по делу № У-23-7696/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 100 руб., неустойка за период с 20.09.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный установил, что причиной смены формы с натуральной на денежную является отсутствие у ответчика необходимых СТОА для ремонта автомобилей. При этом указал, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с не представлением Заявителем реквизитов банковского счета, а также возврат Заявителю заявления о страховом возмещении являются необоснованными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены Заявителем 30.08.2022, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 19.09.2022, а неустойка – исчислению с 20.09.2022. Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд первой инстанции не согласился с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, а также с позицией относительно того, что определение размера убытков производится в соответствии с Единой методикой, поскольку при этом заявитель не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики.

При определении размера убытков, суд исходил из представленного истцом заключения независимого эксперта ИП С.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 590 рублей, рассчитана по правилами ст. 15 ГК РФ. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер убытков определен судом верно. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу №У-23-7696/5010-009 от 01.03.2023 подлежит изменению в части условности неустойки. Также суд указал на необходимость взыскания неустойки решением суда за период с 20.09.2022 по момент исполнения основного обязательства, ограничив общий размер неустоек 400 000 руб. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 30 245 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения досудебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом независимым экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам является необоснованным, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу своевременно выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания им не произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты ответчиком не произведено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, приведенные САО "РЕСО-Гарантия" доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной независимым экспертом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно критически оценены заключения ООО «СИБЭКС» и ООО «ТЕХАССИСТАНС», которые выполнены с применением Единой методики.

При этом размер ущерба правомерно установлен судом на основании заключения досудебной экспертизы ИП С.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2023, которое является допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение досудебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка экспертным заключениям ООО «СИБЭКС» и ООО «ТЕХАССИСТАНС» дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом, поскольку убытки со страховщика взысканы на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, доводы апеллянта о превышении совокупной суммы взыскания лимита ответственности страховщика по европротоколу, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, с учетом того, что взысканная сумма не является страховым возмещением.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.