Производство № 2-4778/2025

УИД 28RS0014-01-2025-000191-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 Комилжону, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 Комилжону, в обоснование указав, что 19 августа 2024 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Alto, государственный регистрационный знак ***, под управлением КА, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки 2824NE, государственный регистрационный знак ***, под управлением КХ, принадлежащего ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Suzuki Alto, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя КХ, управлявшим автомобилем марки 2824NE, государственный регистрационный знак ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Suzuki Alto, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № 24810КМI4440001887 от 22 мая 2024 года. Риск наступления гражданской ответственности ответчика КХ на момент ДТП не был застрахован.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признав данный случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 170 247 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, к САО «ВСК» перешло право потерпевшего требовать возмещения вреда от виновника ДТП – КХ

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО1

Уточнив исковые требования, истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчиков КХ, ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 170 247 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в дополнении указав, что является работодателем КХ, который на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем. Вину КХ в ДТП не оспаривал.

В судебное заседание не явились истец САО «ВСК», просивший о рассмотрении дела без участия представителя, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19 августа 2024 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Alto, государственный регистрационный знак ***, под управлением КА, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки 2824NE, государственный регистрационный знак ***, под управлением КХ, принадлежащего ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Suzuki Alto, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000911229 от 20 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки 2824NE, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Suzuki Alto, государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП от 19 августа 2024 года, вина КХ в данном происшествии, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании требований статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от 19 августа 2024 года гражданская ответственность КХ в установленном законом порядке не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно страховому полису (договору страхования транспортных средств) средств № 24810КМI4440001887 от 22 мая 2024 года, действующему на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 года, заключенному между САО «ВСК» и ФИО2, автомобиль марки Suzuki Alto, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по страховому риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. При наступлении страхового случая установлен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» организован осмотр и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Энергия БЛГ», с выдачей страхователю направления.

Согласно заказ-наряду от 9 сентября 2024 года, счету на оплату от 16 сентября 2024 года стоимость работ по восстановлению автомобиля марки Suzuki Alto, государственный регистрационный знак ***, составила 170 247 рублей.

На основании страхового акта от 18 сентября 2024 года, САО «ВСК» платежным поручением № 3027 от 19 сентября 2024 года произведена страховая выплата ООО «Энергия БЛГ» на сумму 170 247 рублей.

Таким образом, поскольку истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение, к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент ДТП от 19 августа 2024 года автомобиль марки 2824NE, государственный регистрационный знак ***, принадлежал ФИО1 на основании заключенного с АО «Сбербанк Лизинг» договора лизинга транспортного средства.

Согласно трудовому договору № 6 от 6 марта 2024 года, заключенного между ИП ФИО1 (работодатель) и КХ (работник), ФИО3 на момент ДТП от 19 августа 2024 года осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности водителя.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены акт осмотра транспортного средства марки Suzuki Alto, государственный регистрационный знак ***, заказ-наряд от 9 сентября 2024 года, счет на оплату от 16 сентября 2024 года, страховой акт от 18 сентября 2024 года, подтверждающие причинение автомобилю марки Suzuki Alto, государственный регистрационный знак ***, ущерба на сумму 170 247 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Suzuki Alto, государственный регистрационный знак ***, ответчиками в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет на оплату, страховой акт принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба автомобилю марки Suzuki Alto, государственный регистрационный знак ***, а в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, достаточными для определения размера убытков, понесенных страховщиком в связи с осуществлением страховой выплаты.

Принимая во внимание требования статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, причиненные САО «ВСК» убытки, понесенные в связи с осуществлением страховой выплаты, подлежат возмещению ФИО1, как работодателем лица, виновным в ДТП, риск наступления гражданской ответственности которого на момент происшествия не был застрахован в установленном законом порядке. Оснований для возложения ответственности на ответчика КХ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 170 247 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № 4836 от 14 апреля 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов (расходов по уплате госпошлины) с ответчика КХ не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 170 247 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Комилжону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года