77RS0001-02-2023-010007-75
№ 02-747/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2024 по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и по встречному иску *** к *** о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
*** обратился в суд с иском к ***, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 6 945 294 руб., расходы по составлению отчетов в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 926 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 839 руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником двух жилых домов по адресу: ***. 24.05.2023 произошел пожар, в результате которого дом № *** полностью выгорел, у дома № *** выгорела кровля на площади 200 кв.м. Истцом было подано заявление о поджоге, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения специалиста ОНДиПР следует, что очаговая зона пожара находилась в объеме строения дома № ***. Для определения рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилым домам истца последний обратился в ООО “Гранд Реал”, согласно отчетам об оценке которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, причиненного жилому дома № *** составляет 5 372 481 руб., рыночная стоимость жилого дома № *** составляет 3 836 130 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, понеся вышеуказанные расходы.
Ответчиком *** предъявлен встречный иск к ***, в котором он просил признать постройку, возведенную *** по адресу: ***, самовольной постройкой; обязать *** снести указанную постройку за его счет.
В обоснование заявленных требований указал, что капитальное двухэтажное строение площадью не менее 200 кв.м возведено собственником земельного участка *** с нарушением градостроительных, строительных норм, противопожарных нормативов, без согласования с Министерством обороны Российской федерации, поскольку земельный участок находится в пределах приаэродромной территории.
Истец *** и его представитель, действующий на основании доверенности, *** в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, *** в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном возражении на иск, полагал, что оснований для его удовлетворения отсутствуют. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Третье лицо *** в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные обеими сторонами требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 “О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем” вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” (далее – Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что истцу *** на праве собственности принадлежат два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м (кадастровый номер ***) и 835 кв.м (кадастровый номер ***) по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На указанных участках на основании договора дарения доли жилого дома от 29.10214 истцу принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности с объектом права - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 106,50 кв.м, инв. № *** с адресом: ***. Кадастровый номер ***).
20.04.2023 произошел пожар в строении жилого дома по адресу: ***.
Из постановления № 64-23г об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2023, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Раменскому городскому округу, следует, что объектом пожара является жилой дом деревянный размером 15 м х 10 м, одноэтажный с мансардой, электрофицирован от ЛЭП, электропроводка медная, газифицирован, отопление печное твердотопливное от кирпичной печи с кирпичным дымоходом. Северная часть дома принадлежит *** и *** в равных долях, южная часть дома (1/2 часть всего дома), расположенный по адресу: ***, а также недостроенный дом на участке *** (в результате пожара обгорела кровля на площади 200 кв.м, закоптился фасад и пролиты помещения) принадлежат ***. Распространению огня способствовало отсутствие противопожарных разрывов между домом № *** и недостроенным домом на участке ***. Данных о собственности на дом *** в адрес ОПДиПР по *** не представлено.
В материалах проверки имеется заявление *** о поджоге принадлежащего ему дома со стороны ***, а также заявление от *** об умышленном уничтожении принадлежащего ему имущества (поджога дома) ***. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД, версия поджога не нашла своего подтверждения и материал проверки был передан в ОНДиПР по Раменскому району. Между тем, данных, указывающих на неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности не представлено. Также не нашла своего подтверждения версия о коротком замыкании либо неисправности печного оборудования ввиду отсутствия данных, прямо или косвенно указывающих на это. Более подробно определить очаговую зону не представляется возможным в связи с сильным выгоранием строительных конструкций и обрушения; причину пожара установить не представляется возможным. К условиями способствовавшими развитию пожара послужили позднее сообщению в пожарную охрану, а также отсутствие противопожарных разрывов между домами, пострадавшими пострадавшими в результате пожара.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчет об оценке “ 25.05/12-23/А, составленный ООО “Гранд Реал”, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному дома по адресу: ***, составляет 5 372 481 руб.
Согласно отчету ООО “Гранд Реал” № 25.05/12-23/Б рыночная стоимость объекта оценки - 1/2 доля жилого дома, общей площадью 106,5 кв.м, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 09.06.2023 составляет 1 572 813 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном возражении указал, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ***. В этом же дома 1/6 доля принадлежит ***, и 1/3 доля - ***. Согласно уведомлению № 1104 от 21.06.2019 истец уведомлен, что принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв.м (кадастровый номер ***), где планируется строительство обременен, истец предупрежден о необходимости согласования размещения объекта с Министерством обороны Российской Федерации в лице в/ч ***, однако документов о таком согласовании в дело не представлено. Истцом не представлено документов о регистрации права собственности на расположенный на участке *** по *** недостроенный дом, поэтому не вправе предъявлять иск о возмещении ущерба, причиненному незавершенного строительства в результате пожара. Кроме того, распространению огня способствовало отсутствие противопожарных разрывов между домом № *** и недостроенным домом № ***. Что касается повреждения пожаром жилого дома, в котором 1/2 доля принадлежит истцу, то в силу прямого указания ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, в данном случае - участники долевой собственности на сгоревший дом - истец, ответчик и ***. Доказательств того, что пожар, в результате которого причинен вред имуществу истца, учинил именно ответчик, в дело не представлено.
Ответчик по встречному иску *** в своем письменном возражении на встречный иск указал, что жилой дом площадью 396,4 кв.м на принадлежащем ему участке площадью 835 кв.м возведен с соблюдением всех строительных нор и правил, соответствующих разрешений и согласованиями, в том числе заключениями Московского авиационного ремонтного завода ДОСААФ, Летно-исследовательского института им. М.М. Громова, согласно которому строительства указанного дома не повлияет на уровень безопасности полетов. Право собственности на дом зарегистрировано 03.07.2024 на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2024. Строительство жилого дома было согласовано с командованием войсковой части 7861 от 16.10.2023 и администраций Раменского района Московской области - постановление от 01.07.2019. Истец по встречному иску не вправе предъявлять о сносе самовольной постройки, поскольку с таким требованием может обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный представитель, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Также с таким иском вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.
С целью определения причины пожара, места его возникновения, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по ходатайству истца определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО ЭУ “Департамента строительной экспертизы оценки” причиной возникновения пожара, произошедшего 30.04.2023 по адресу: ***, является тепловое проявление аварийного режима работы электротехнического кабеля на сгораемые конструктивные элементы строения. Произошло это на кухне, где электропроводка не выдержала перегрузки, возможно, из-за отсутствия заземления или других неисправностей в системе электроснабжения. Место (очагом) возникновения пожара является кухня дома. Стоимость причиненного ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ***, рассчитана в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421 “Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации”, в результате чего был составлен локальный сметный расчет, сумма которого составляет 6 950 054,72 руб., стоимость причиненного ущерба, причиненного в результате пожара дому ***, составляет 5 125 683,59 руб.
Из оглашенных пояснений эксперта *** следует, что он полностью поддержал вышеизложенное заключение.
По ходатайству ответчика с целью определения соблюдения градостроительных норм в части допустимого расположения домов на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО “Центр судебно-экспертных исследований “СУДЮРЭКСПЕРТ”, учитывая что на дату пожара 20.04.2023 жилой дом с кадастровым номером ***, находился в общей долевой собственности, градостроительные нормы в части допустимого расстояния расположения домов по адресу: ***, относительно друг друга, в момент пожара 20.04.2023 не были соблюдены. Исследованием по вопросу № 1 установлено, что возведение нового жилого дома *** на расстоянии, многократно меньшем допустимом по противопожарным требованиям СП 4.3130.2013 “Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям”, утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, обусловило распространение (переход) на него пожара с ранее загоревшегося жилого дома с кадастровым номером ***. Этот вывод не противоречит результатам доследственной проверки по факту данного пожара, отраженным в вынесенном постановлении № 64-23г. от 18.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании эксперт *** выводы, изложенные в заключении, полностью поддержал. Первичное возгорание в доме ***, а несоблюдение допустимого расстояния между домом *** и домом *** повлекло возгорание дома ***. Градостроительные нормы относятся, в том числе, и к строящимся домам. Если бы было установлена противопожарная преграда, то пожара второго дома можно было исключить. Установить противопожарную преграду можно установить и до завершения строительства.
Оценивая вышеизложенные заключения судебных экспертиз, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы в части нарушения градостроительных норм, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение судебной экспертизы согласуется с иным письменными доказательства, представленными в материалы дела.
Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательства по делу.
Изучив полученное заключение, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
В то же время, суд критически относится к заключению ООО ЭУ “Департамента строительной экспертизы оценки”, поскольку его выводы относительно причины пожара и очага возникновения пожара не согласуются с первичными документами материалов проверки МЧС. Вывод о причине пожара “вероятно” из-за отсутствия заземления или других неисправностей электропроводки именно в кухне, принадлежащей ответчику, основан на предположениях, поскольку материалами МЧС достоверно установлено, что внутренняя отделка полностью выгорела, в связи с чем определенно установить причину пожара не представилось возможным. Версия о коротком замыкании либо неисправности не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия данных прямо или косвенно указывающих на это.
Само по себе возгорание со стороны половины дома, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о его вине в произошедшем пожаре.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик *** от 25.04.2023, обращался с заявлением в МУ МВД “Раменское” об умышленном уничтожении принадлежащего ему имущества (поджоге дома), указывая на конкретное лицо ***. Исходя из заключения пожарной службы о том, что строение сильно выгорело, обрушением строительных конструкций установить причину пожара не представилось возможным, в виду чего вероятность поджога полностью исключить невозможно.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и как всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно.
Отсутствие противопожарных преград установлено как проверкой МЧС, так и заключение судебной экспертизы, и, кроме того, не оспаривается истцом, который указал на это обстоятельство как в иске, так и в претензии в адрес ответчика. Таким образом, истцом допущена грубая неосторожность, что с учетом отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре само по себе исключает возмещение причиненного истцу вреда.
Принимая во внимание, что возгорание недостроенного дома истца произошло вследствие несоблюдения им градостроительных норм в части многократно меньшем допустимом расстояния расположения домов относительно друг друга, при отсутствии вины ответчика суд не имеет оснований для возложения на *** обязанности по возмещения ущерба, причиненного вследствие пожара неоконченного строительством дома.
Таким образом, истцом не представлено доказательств совокупности условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1099,1100 ГК РФ, суд исходит из того, что данные требования не мотивированы, доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, не представлено, и истец ссылается фактически на нарушение имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрены, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Кроме того, при отказе в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, не может быть удовлетворено производное требование о компенсации морального вреда.
Разрешая спор по встречному требованию *** о сносе дома, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В названной правовой норме изложен исчерпывающий перечень признаков самовольной постройки.
Из постановления Администрации Раменского муниципального района от 01.07.2019 № 6254 усматривается, что строящемуся объекту капитального строительства на участке с кадастровым номером *** присвоен адрес: ***.
Право собственности на указанное строение было зарегистрировано *** в установленном законом порядке после пожара - в июле 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2024 и свидетельствует о наличии необходимых разрешений и согласований пока не доказано обратное.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.12.2023 № 44 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке” в п. 12 разъяснил, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Истец по встречному иску *** не является ни собственником земельного участка, на котором построен дом ответчика по встречному иску, не имеет иных вещных прав в отношении участка, а также не указал каким образом сохранение самовольной постройки нарушает его права.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг по оценке, почтовые и нотариальные расходы, расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя удовлетворения также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований *** к *** о сносе самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суд в окончательной форме принято 10 января 2025 года
Судья А.С. Меркушова