Дело № 2-1933/2025 (2-13616/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-019997-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

15 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Ягодине Н.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее также ООО «Дорсервис») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов. В обоснование требований указано следующее. 04.08.2024 в дневное время по адресу: г. <адрес> ФИО3 с дочерью ФИО1 вышли из общественного транспорта на остановке «<адрес>» и направились в сторону продовольственных ларьков, расположенных неподалеку. Проходя мимо указанного остановочного комплекса ФИО3 споткнулась о торчащий из земли металлический штырь-арматуру, и упала на другой такой же торчащий из земли металлический штырь-арматуру. От падения испытала сильную физическую боль, <данные изъяты>. В травмпункте, до которого добрались самостоятельно, ей <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечении в ООО «Консультационно-диагностический центр «Вита-клиника», однако, улучшение состояния здоровья не наступало. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в БУЗ ВО «Грязовецкая центральная районная больница» по месту своего жительства.

Ссылаясь на перенесенные в результате падения физические и нравственные страдания, нарушение привычного образа жизни, отсутствие способности к самообслуживанию, указывая на длительный период лечения, понесенные в связи с травмой дополнительные материальные расходы, ФИО3 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, понесенные материальные расходы в размере 9870 рублей, в том числе: расходы на оказание платной медицинской помощи в ООО «Консультационно-диагностический центр «Вита-клиника» в размере 2805 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4707 рублей, транспортные расходы в размере 2358 рублей.

В процессе рассмотрения ответчик Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды заменен на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (далее также Департамент); ответчик муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» заменено на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее также МКУ «УКСиР»); к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее также ООО Торговый дом «Цемент»).

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что Администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В соответствии с положением о Департаменте строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, Департамент обеспечивает проведение работ по освобождению земельных участков, организацию работ по разборке (сносу) и утилизации или захоронению оставшихся элементов, конструкций в отношении прекративших существование зданий, сооружений, помещений или машино-мест в них, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов на земельных участках, находящихся в собственности городского округа города Вологды, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории городского округа города Вологды, а также обеспечивает осуществление мероприятий по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, очистке территорий от отходов в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города Вологды. Кроме того, размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Размер материального ущерба также полагала необоснованным, поскольку истцом самостоятельно выбран способ лечения, путем обращения в платную медицинскую клинику; невозможность получения медицинской помощи по месту жительства, истцом не подтверждена. Тяжких последствий от полученной травмы при оказании первой медицинской помощи, и в последующем не установлено. Необходимость постоянного посещения ФИО3 при нахождении ее на стационарном лечении не подтверждена. Источником образования металлических конструкций на земельном участке, расположенном за остановочным комплексом, являлось юридическое лицо ООО Торговый дом «Цемент», демонтировавшие ненадлежащим образом конструкции ранее расположенного на нем объекта строительства. Администрация города Вологды каких-либо конструкций на данном участке не монтировала, соответственно, не является причинителем вреда. Отметила, что истец самостоятельно выбрала данный путь движения, сойдя с оборудованного тротуара, выбрав путь движения по необорудованному для движения участку земли.

Представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В соответствии с положением о Департаменте, Департамент обеспечивает осуществление мероприятия по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, очистке территорий от отходов в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города Вологды. Полагала, что ответственным лицом за содержание и текущий ремонт дорог и улиц города Вологда является МКУ «УКСиР». Указала на то, что место фактического падения (вблизи остановочного павильона «<адрес>» у <адрес>) истцом не доказано, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о вызове скорой медицинской помощи, место падения определено только со слов истца. Указала на наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая при наличии существующего тротуара, выбрала путь движения по земельному участку, необорудованному для указанных целей. Оснований для взыскания расходов на оказание платной медицинской помощи не усматривает, поскольку ФИО3 не соблюдены рекомендации врача травмпункта об обращении за дальнейшим лечением в поликлинику по месту своего жительства.

Представитель ответчика МКУ «УКСиР» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что МКУ «УКСиР» осуществляет деятельность по строительству, реконструкции, проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда». По состоянию на дату происшествия 04.08.2024 действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Дорсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, на территории районов <адрес>, в том числе автомобильной дороги общего пользования местного значения на <адрес>. Указанным контрактом предусмотрено скашивание травы на придорожных газонах вдоль указанной улицы, работы по срезке нарушенной арматуры, представляющей угрозу участникам дорожного движения. Таким образом, МКУ «УКСиР» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что падение истца произошло на участке, который не является пешеходной зоной, является газоном. Хождение по газонам, а также местам, специально не оборудованным для хождения пешеходов, запрещено. В действиях истца имеет место грубая неосторожность. ООО «Дорсервис» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку демонтаж объектов, после которого на участке остались металлические штыри, не производил. Необходимость несения истцом дополнительных расходов на оказание платных медицинских услуг не подтверждена. Не установлена нуждаемость истца в оказании платной медицинской помощи и невозможность для истца получения бесплатной помощи и ухода. В отношении заявленных к взысканию транспортных расходов не доказана их взаимосвязь с наступившим событием.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Цемент» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует основания для возложения обязанности на ООО Торговый Дом «Цемент» по содержанию и обслуживанию земельного участка с кадастровым номером №. Действие договора аренды указанного земельного участка не могло быть продлено с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по акту от 19.03.2019 был возвращен Администрации города Вологды без замечаний.

Помощник прокурора города Вологды Дементьев И.А. в судебном заседании полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с надлежащего ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды. Размер компенсации морального вреда полагает подлежащим определению с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заслушав участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № утверждены Правила благоустройства городского округа города Вологды.

В соответствии с п.3.8 Правил благоустройства города Вологды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами), органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуется их благоустройство в соответствии с требованиями и перечнем территорий, определенными Администрацией города Вологды.

В силу п.3.9 Правил благоустройства города Вологды уборка территорий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами), в части освобождения от временных конструкций и сооружений (в том числе от содержащихся в них предметов), установленных без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке либо срок разрешения (размещения) которых истек, организуется уполномоченным органом Администрации города Вологды в соответствии с процедурами, предусмотренными решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 №422 «Об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества» (с последующими изменениями). Уборка указанных территорий от железобетонных блоков, полусфер, столбов, труб, цепей, тросов, прочих предметов, неправомерно препятствующих движению транспортных средств и пешеходов, осуществляется в соответствии с требованиями к уборке территории от мусора (при этом непосредственно перед уборкой таких объектов осуществляется их фото- и (или) видеосъемка. Материалы фото- и (или) видеосъемки подлежат хранению в органе Администрации города Вологды, уполномоченном в сфере городского хозяйства, в течение месяца со дня проведения уборки).

Положениями пп. 1.1 и 1.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 №512, установлено, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства. Департамент является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

На основании решения Вологодской городской Думы от 19.12.2024 № «О переименовании Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды и о внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 29.09.2007 №512 Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды переименован в Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды

В соответствии с пп. 3.2.9, 3.2.10 Положения Департамент обеспечивает проведение работ по освобождению земельных участков, организацию работ по разборке (сносу) и утилизации или захоронению оставшихся элементов, конструкций в отношении прекративших существование зданий, сооружений, помещений или машино-мест в них, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов на земельных участках, находящихся в собственности городского округа города Вологды, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории городского округа города Вологды, а также обеспечивает осуществление мероприятия по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, очистке территорий от отходов в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете города Вологды.

Как следует из пунктов 3.2, 3.2.1 Положения к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них; осуществлению функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

МКУ «УКСиР» осуществляет деятельность по строительству, реконструкции, проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда».

По состоянию на дату происшествия 04.08.2024 действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Дорсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, на территории районов <адрес>, в том числе автомобильной дороги общего пользования местного значения на <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 упала приблизительно в 2,40 м от тротуара, расположенного по пути следования от остановочного комплекса «<адрес>» в районе <адрес> (акт осмотра территории с фотоматериалом, составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участвующих в деле лиц).

В акте имеются подписи представителей участвующих в деле лиц. Несогласий с указанным актом в письменной форме, при его оформлении не представлено.

Суд считает возможным принять указанный акт в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд учитывает, что истец ФИО3, ее представитель ФИО1 также в ходе судебного разбирательства поясняли, что вышли из общественного транспорта на остановке «<адрес>» и направились в сторону продовольственных ларьков, расположенных неподалеку. Проходя мимо указанного остановочного комплекса ФИО3 упала, пояснения истца были последовательны и непротиворечивы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным местом падения истца в соответствии с замерами, произведенными в ходе совместного выхода сторон 13.02.2025.

Доказательств того, что падение истца произошло в другом месте, при других обстоятельствах суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По сведениям, представленным БУЗ ВО «ВССМП им. Н.Л. Турупанова», вызова скорой медицинской помощи к ФИО3 04.08.2024 не зафиксировано.

Истцом в материалы дела представлена распечатка телефонных соединений с абонентского номера № (ФИО1), согласно которой 04.08.2024 в 14:23:28, 14:25:06 осуществлен звонок на № (экстренный вызов).

По сведениям, представленным БУЗ ВО «ВССМП им. Н.Л. Турупанова», предоставить аудиозапись телефонного разговора не представляется возможным, так как в соответствии с приказом БУЗ ВО «ВССМП им. Н.Л. Турупанова» от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения аудиозаписи вызова СМП составляет 2 месяца.

Земельный участок, на котором произошло падение, с кадастровым номером №, площадью 881 + /- 10 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проектирования, установки и эксплуатации торговых павильонов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом, участок находится примерно в 52 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Правообладатель указанного земельного участка не установлен, в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к землям неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Цемент» и Департаментом земельных отношений Вологодской области был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, с кадастровым номером № ООО Торговый Дом «Цемент» пользовалось указанным земельным участком по назначению, а именно размещал на нем временное сооружение – торговый павильон.

01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями которого из Земельного кодекса были исключены статьи о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (п.18 ст.1).

Следовательно, у Администрации города Вологды отсутствовали основания для продления действия договора аренды на период с 07.12.2015, а также договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок.

16.01.2019 Администрация города Вологды обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении вышеуказанного земельного участка от расположенных на нем железобетонных плит.

19.03.2019 между ООО Торговый Дом «Цемент» и Администрацией города Вологды был подписан акт возврата земельного участка. Акт со стороны Администрации города Вологды подписан без каких-либо замечаний.

20.03.2019 производство по заявлению Администрации города Вологды об освобождении вышеуказанного земельного участка от расположенных на нем железобетонных плит в Арбитражном суде Вологодской области прекращено, в связи с отказом истца от иска, по причине устранения обстоятельств, послуживших причиной подачи искового заявления.

В результате падения ФИО3 получила телесные повреждения.

Так при обращении в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявляла жалобы <данные изъяты>. Объективно установлено: <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты>. Произведена обработка раны, <данные изъяты>. Рекомендовано: перевязки по месту жительства, АДСМ выяснить в поликлинике.

При обращении ФИО3 в ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита-клиника» ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> Состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. общее состояние удовлетворительное. Рекомендовано: <данные изъяты>

При обращении ФИО3 в ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита-клиника» ДД.ММ.ГГГГ установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Признаков <данные изъяты> воспаления не отмечается. <данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 представлены договоры на оказание платных медицинских услуг с ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита-клиника» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 рублей.

В представленной по запросу суда медицинской карте ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита-клиника» заключение по приему в указанные даты отсутствует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Грязовецкая центральная районная больница» в хирургическом отделении. Состояние при поступлении удовлетворительное. Результат госпитализации: улучшение. Заболевание и диагноз: <данные изъяты> Состояние после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Осложнение основного диагноза: <данные изъяты>

От проведения судебной экспертизы по определению степени тяжести вреда стороны участвующие в деле лица отказались.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 «33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Первоначальное обращение истца за медицинское помощью имело место в день получения травмы, из копии медицинской карты следует, что травма получена 04.08.2024 в результате падения (уличная травма), пояснения истца об обстоятельствах причинения вреда последовательны и непротиворечивы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате падения неподалеку от остановки общественного транспорта «<адрес> (земельный участок, на котором произошло падение, с кадастровым номером №) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из указанных положений закона только грубая неосторожность потерпевшего может явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, простая неосмотрительность не является основанием для снижения размера возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, место падения истца расположено приблизительно в 2,4 м от существующего тротуара, расположенного по пути следования от остановочного комплекса «<адрес>» в районе <адрес>.

Работы по устройству тротуара выполнены в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что осуществление движения ФИО3 по земельному участку, государственная собственность на которых не разграничена, при наличии существующего тротуара с целью сокращения пути, является нарушением ПДД и свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Кроме того суд отмечает, что падение истца произошло в дневное время в условиях достаточной видимости.

Принимая во внимание, степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий, симптоматику травмы, выводы и описание, содержащиеся в медицинской документации, данные, характеризующие социальное, материальное, имущественное положение истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в 100 000 рублей.

При этом установив в действиях истца наличие грубой неосторожности, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу суд полагает Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ввиду чего полагает необходимым взыскать с Департамента в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Падение истца произошло на земельном участке неразграниченной государственной собственности, заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, их ремонт не является основанием для освобождения Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Администрации города Вологды, МКУ «УКСиР», ООО «Дорсервис», ООО «Торговый Дом «Цемент» суд не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания материальных расходов, суд отмечает следующее.

ФИО3 как лицо, застрахованное в рамках обязательного медицинского страхования, имеет право на выбор медицинской организации и лечащего врача, которые работают в системе ОМС (ч. 1 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и бесплатное получение медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов истца на платное лечение, понесенных по ее самостоятельному и свободному выбору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату платных медицинских услуг, поскольку соответствующая медицинская помощь могла быть получена ФИО3 бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (далее по тексту также ОМС).

Доказательств того, что истец не имела возможности получить медицинские услуги в рамках ОМС и вынуждена обратиться за оказанием платной помощи, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что в представленных кассовых чеках отражены также расходы на приобретение таких лекарственных средств как: <данные изъяты>, которые истцу не назначались.

При этом суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ 14:27, № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 ООО «Фирма Квант –ВФ» на общую сумму 144 рубля <данные изъяты>), поскольку указанные расходы имели место непосредственно после получения травмы, необходимы были для отработки раны и остановки кровотечения, что подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 (фармацевт).

Кроме того, после выписки из стационара БУЗ ВО «Грязовецкая центральная районная больница» истцу рекомендованы повязки с раствором <данные изъяты> до заживления раны.

По чеку ДД.ММ.ГГГГ приобретены салфетки марлевые стерильные на сумму 68 рублей, бинт стерильный на сумму 58 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретены бинт липкий на сумму 131 рубль, бинт липкий на сумму 152 рубля, <данные изъяты> мазь на сумму 312 рублей 55 копеек. Указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика, признавая их необходимыми и обоснованными.

В части требований о взыскании транспортных расходов суд отмечает, что пассажирский билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2011 рублей; пассажирский билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 рублей по маршруту <адрес> приобретены на имя ФИО1; пассажирские билеты № на сумму 235 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 рублей по маршруту <адрес> не содержат указание о пассажире (из пояснений в судебном заседании установлено, что они приобретены ФИО1, для себя и ФИО3, оплачены ФИО1).

Билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 рублей маршрут <адрес> приобретен ФИО1 для себя; билеты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ маршрут <адрес> приобретены ФИО1 для себя; пассажирский билет № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> приобретен ФИО1 для себя, в обозначенные даты ФИО3 находилась в БУЗ ВО «Грязовецкая центральная районная больница»), два билета от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> не содержат указание о пассажире (из пояснений в судебном заседании установлено, что они приобретены ФИО1, для себя и ФИО3, оплачены ФИО1, при этом ФИО3 зарегистрирована и проживает в <адрес>). Доказательств необходимости ее следования в город <адрес> не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении заявленных к взысканию транспортных расходов не доказана их взаимосвязь с наступившим событием и необходимость и обоснованность.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальные расходы в размере 865 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам, а также в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.