Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием помощника Новомосковского городского прокурора Демидовой М.С., представителя истца ФИО3 адвоката Захаровой Т.С., представителя ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2025 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06.07.2025 примерно в 16 часов 30 минут ее несовершеннолетнего сына возле д.№ по ул.Советская г.Новомосковска Тульской области укусила бродячая собака за голень левой ноги. В ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» ему была оказана медицинская помощь. По факту получения травмы несовершеннолетним в результате укуса собакой проводилась проверка, по результатам которой ОМВД России по городу Новомосковску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Ребенок болезненно переносит прививки от бешенства. Испытывает физическую боль, боится собак. Факт нападения на несовершеннолетнего бесхозяйной собаки свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией муниципального образования город Новомосковск полномочий по организации на территории города мероприятий по отлову животных без владельцев, в результате чего несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковска в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Захарова Т.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО4 иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2025 примерно в 16 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе д.№ по ул.Советская пос.Мошок г.Новомосковска Тульской области подвергся нападению бродячей собаки которая укусила его за голень левой ноги. Рядом с собакой никто не находился, команд животному никто не подавал.

Согласно заключению эксперта №586-МД ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.07.2025 имеющееся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения – ушибленные раны (3) левой голени – причинены в результате удара (сдавливания) тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно 11.05.2024, впервые зафиксированы в медицинских документах 07.07.2025, и расцениваются как непричинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9, приложения к приказу Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194-н от 24.04.2008 г. Ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей повреждений, установить их давность не представляется возможным.

ФИО1 является сыном ФИО3 и ФИО2

Постановлением инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по городу Новомосковску от 23.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Стороной истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда несовершеннолетнему вследствие укуса собакой, не имеющей владельцев, 06.07.2025 на территории МО г.Новомосковск.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Тульской области от 03.06.2013 № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, в том числе г. Новомосковск, наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05. 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. п. 3 и 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же Закона).

09.01.2025 между Комитетом ветеринарии Тульской области и администрацией муниципального образования г. Новомосковск заключено Соглашение № 26 об осуществлении полномочий по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и сумма субвенции на 2025 год составила 5969231 руб.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 1952-ЗТО Комитет ветеринарии Тульской на 2026 год для осуществления деятельности по обращению с безнадзорными животными выделил из бюджета Тульской области для осуществления полномочий 5 969231 руб. (пункт 2.3. Соглашения).

Между администрацией муниципального образования город Новомосковск Тульской области и ИП ФИО8 заключен контракт, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из анализа указанных выше обстоятельств следует, что причинение вреда несовершеннолетнему ФИО1 имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования г.Новомосковск по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по отлову и содержанию животных без владельцев.

Суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении по настоящему делу надлежащим ответчиком является администрация МО г.Новомосковск, представляющая интересы муниципального образования город Новомосковск, которая, согласно Уставу является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В судебном заседании установлено, что в результате нападения безнадзорной собаки несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред, ребенок испытал физическую боль, стресс, испуг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Исследовав представленные доказательства, исходя из приведенных норм права, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, объем и характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, ее возраст, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, в связи с укусом собаки без владельца подлежит возмещению муниципальным образованием город Новомосковск за счет казны муниципального образования город Новомосковск.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и ее представителем адвокатом Захаровой Т.С. заключен договор поручения на оказании юридических услуг. Из квитанции следует, что истцом понесены расходы в размере 50000 руб.(подготовка искового заявления в размере 15000 руб., представление интересов в суде в размере 35000 руб.)

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. В связи с этим разумной является сумма расходов на общую сумму в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Новомосковск в лице администрации муниципального образования город Новомосковск ИНН <***> за счет казны муниципального образования город Новомосковск в пользу ФИО3, СНИЛС <***>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.

Председательствующий С.А.Кончакова