Приговор по делу № 1-102/2023 от 04.12.2023

Дело № 1-102/2023

УИД 67RS0022-01-2023-000459-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года с. Новодугино Смоленской области

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Новодугинского района Смоленской области Глушкова А.М., заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Ковалевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой И.В., удостоверение №711 и ордер № АП-50- 087474 от 12 сентября 2023 года,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, группы инвалидности не имеет, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Рябинки, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, ФИО1, находился на <адрес>, во дворе <адрес>, где у него возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 из жилища последнего расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации своего прямого, корыстного, преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 01 минут по 10 часов 00 минут, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошёл к входной двери <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, схватился одной рукой за дверной пробой и с помощью применения собственной физической силы дернул его на себя, от усилий дверной пробой сорвался с места крепления и дверь, ведущая в дом, открылась, после чего он, незаконно, проник в помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил из помещения коридора чёрную зимнюю куртку D&H Fashion 54 размера, стоимостью 3740 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла, прошёл в помещение кухни, откуда с полки холодильника совершил хищение молочных сосисок «Ермолино» 0,58 кг, стоимостью 200 рублей 00 копеек. После чего с места происшествия с похищенным попытался скрыться, и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был обнаружен потерпевшим ФИО6 в помещении указанного дома. В результате данной кражи, ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3940 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения, от дачи показаний в ходе рассмотрения дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии (л.д.69-71,101-102), ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, точное время указать не может, не помнит, он находился в <адрес> как он был голоден, а денег на продукты у него не было, так как он нигде не работает, и зарабатывает на жизнь случайными заработками, которых на тот период времени у него не было, испытывая сильное чувство голода, он решил зайти к ранее ему знакомому ФИО2, проживающего на этой же <адрес>, и попросить у него еды. Подойдя к дому (<адрес>) он увидел, что входная дверь, ведущая в дом заперта на навесной замок. Он понял, что в данный момент ФИО6 дома нет. Так как он сильно был голоден, он решил проникнуть в дом (<адрес>) ФИО6 с целью кражи чего-нибудь ценного, чтобы в дальнейшем продать. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он подошёл ближе к двери, схватился двумя руками за дверную ручку и с силой стал дергать дверь от себя, пытаясь тем самым сорвать запорное устройство навесного замка дверей. Однако, у него ничего не получилось. Для того, чтобы проникнуть в дом и довести задуманное им до конца он схватился одной рукой за дверной пробой и со всей силы дернул его на себя, от усилий проба сорвалась с места крепления и дверь, открылась. Попав вовнутрь дома, он стал искать в его помещениях что-либо ценное. На вешалке он увидел куртку чёрного цвета, осмотрел её, внешне она была как новая, без каких-либо дырок. Куртку он надел на себя. Далее он прошёл в помещение кухни, где на полке холодильника обнаружил развесные сосиски, название сосисок указать не может, так как не помнит. Он взял их в руки и с похищенным стал выходить с кухни, чтобы покинуть дом ФИО7 этот момент в дом зашёл сам ФИО6 и застал его с похищенным. Увидев его, он стал ругаться на него, после снял с него куртку и забрал пакет с сосисками. Воспользовавшись моментом пока ФИО6 отошёл от него, он убежал из его дома. Каких-либо долгов и обязательств между ним и ФИО6 никогда не было. ФИО6 никогда не разрешал ему входить в его дом и брать и пользоваться его имуществом. В содеянном он раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.42-44), согласно которым он действительно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, точное время указать не может, не помнит, он закрыл входную дверь на ключ и пошёл по своим делам в центр <адрес>. Входная дверь, ведущая вовнутрь жилого дома, закрывается на навесной замок, вторая входная дверь не закрывается. ФИО1 он знает, несколько раз в общей компании распивал спиртные напитки на крыльце своего дома. К себе в дом он ФИО1 никогда не приглашал. Около 10 часов 00 минут он пришел к себе домой и заметил, что первая входная дверь его дома открыта, и вырван дверной пробой. Вторая входная дверь находилась в раскрытом состоянии. Он зашел домой и на кухне увидел ФИО1 на котором была одета его куртка в руках он держал сосиски. Он стал ругать ФИО1 за то, что он сорвал пробу, проник в его дом, и пытался похитить его имущество. Далее, он снял с ФИО1 его куртку и забрал у него сосиски. Куртку он повесил на место, в это время ФИО1 воспользовавшись моментом, убежал из дома. О совершенном ФИО1 преступлении он не стал сообщать в полицию, в надежде, что ФИО1 придёт, починит дверной пробой, и извинится за совершенный им поступок, поэтому сразу не стал сообщать. Однако ФИО1 так и не пришёл, и он решил сообщить о случившемся в полицию. Свою зимнюю чёрную куртку он приобретал зимой в декабре месяце 2022 года за 7800 рублей, Сосиски молочные «Ермолино» он приобретал в местном магазине РАЙПО примерно за 200 рублей, также оценивает на 200 рублей. Сам навесной замок и дверной пробой для него какой-либо ценности не представляет. Он ознакомился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением эксперта № по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оценки эксперта в 3740 рублей согласен, претензий не имеет. Также он ознакомлен со справкой Новодугинского райпо, о том, что на июль 2023 года стоимость молочных сосисок «Ермолино» 0.5 кг составляет 200 рублей. С суммой согласен, также поясняет, что ранее в первоначальном опросе (объяснении) он указал стоимость сосисок в 150 рублей, однако вспомнил, что заплатил за них 200 рублей. Таким образом, ФИО1 пытался похитить моё имущество на общую сумму 3940 рублей. Ему разъяснен порядок и правила написания искового заявления, однако заявлять исковые требования он отказывается, но желает, чтобы решение по уголовному делу принял суд.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия изъята зимняя куртка чёрного цвета D&H Fashion 54 размера (л.д.7-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) согласно которого вышеуказанный предмет был осмотрен;

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-26) согласно которой стоимость зимней куртки чёрного цвета D&H Fashion 54 размера составляет 3740 рублей;

- справкой <адрес> потребительского общества «Новодугинское райпо» (л.д.24), согласно которой стоимость молочных сосисок «Ермолино» 0,5 кг. составляет 200 рублей.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела; правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, достоверны, состоят в единой логической связи с иными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. О наличии у него оснований к оговору подсудимого, суду каких-либо свидетельств не представлено, об обратном никто из участников судебного разбирательства не заявил. Таким образом, сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, у суда оснований не имеется.

Письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Характер совершенного деяния, конкретные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено подсудимым умышленно.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого при даче показаний на стадии предварительного расследования.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на совершение кражи, суд принимает во внимание, что подсудимый без согласия, воли и ведома законного владельца имущества проник в жилой дом, откуда тайно попытался похитить имущество принадлежащее ФИО6, однако довести свой преступный умысел до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, его действия были пресечены потерпевшим ФИО6

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 полностью нашел свое подтверждение. Жилое помещение (дом) ФИО6, в которое незаконно проник ФИО1, соответствует определению «жилища», данному в примечании к ст. 139 УК РФ и в ч.2 ст. 16 ЖК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности (л.д.106,112, 113,112-124).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справкой медицинского учреждения ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 110).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено психическое расстройство, связанное с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (л.д. 88-90).

Выводы заключения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу, ФИО1 давал правдивые признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие диагноза заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначая наказания подсудимому за совершенное преступление, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: куртку черного цвета D&H Fashion 54 размера, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6, оставить в его законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.А. Ковязина