Решение по делу № 2А-182/2025 от 10.02.2025 - о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконными, возмещении компенсации морального вреда, признании бездействия по неосуществлению надзора за деятельностью судебного пристава-исполнителя незаконным.

Дело № 2а-182/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005956-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО4, УФССП России по Владимирской области, ГМУ ФССП России, ФССП России о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконными, возмещении компенсации морального вреда, признании бездействия по неосуществлению надзора за деятельностью судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Фольксваген Пассат», идентификационный номер ### незаконными, возмещении компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, признании бездействия по неосуществлению надзора за деятельностью судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указал, что в отношении ФИО14 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС ### по Владимирской области задолженности в размере 28 742 рубля 67 копеек. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Фольксваген Пассат», идентификационный номер ###. Данное транспортное средство должнику ФИО14 не принадлежит. Им данное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, проживающей по адресу: <...>. Действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. О запрете ему стало известно на сайте Госуслуг. Он неоднократно пытался связаться с судебным приставом, но ему сделать этого не удалось, в связи с чем он обратился с данным иском в суд. Незаконными действиями нарушены его права и законные интересы, поскольку он не мог провести со своим автомобилем регистрационные действия, поскольку эти действия необходимо было провести со сменой его места жительства. УФФСП ФИО7 по Владимирской области не осуществляет должного контроля за своими работниками, вследствие чего нарушаются права и законные интересы граждан.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФИО3 Н.А., ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - УФНС ФИО7 по Владимирской области, ФИО14, администрация МО <...>.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 административный иск не признала, указала, что в настоящее время вынесено постановление об отмене запрета в отношении транспортного средства. Права и законные интересы ФИО2 не нарушены. На момент вынесения спорного постановления имела место техническая ошибка, в связи с чем взялись сведения о транспортном средстве из старых ответов ГИБДД. В рамках исполнительного производства истребовались данные о принадлежности транспортных средств должнику. Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником зарегистрировано не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФИО3 Н.А., представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ГМУ ФССП России, ФССП России, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО14, представители заинтересованных лиц УФНС ФИО7 по Владимирской области, администрации МО <...>, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу МИФНС ### по Владимирской области денежных средств в сумме 28 801 рубль 01 копеек.

В последующем, названное исполнительного производство передано на исполнение в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Фольксваген Пассат», идентификационный номер ###, гос. рег. знак ###.

На момент рассмотрения спора исполнительное производство является сводным, ему присвоен ###-СД, взыскателями по исполнительному производству являются УФНС ФИО7 по Владимирской области, администрация МО <...>.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», идентификационный номер ###, гос. рег. знак ###, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является административный истец ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, направив его посредством почтовой связи, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФИО3 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат», идентификационный номер ###, гос. рег. знак ###.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Фольксваген Пассат», идентификационный номер ###, гос. рег. знак ### наложены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства ###-ИП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный истец ФИО2 является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности административного истца в отношении транспортного средства возникло до возбуждения исполнительного производства, должником по которому является ФИО14

Суд учитывает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отменен лишь в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев после предъявления административного иска в суд.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконными.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, а само по себе незаконное действие судебного пристава-исполнителя в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в качестве формального основания применительно к рассматриваемому спору не является основанием для удовлетворения таких требований.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании бездействия УФССП России по Владимирской области по неосуществлению надзора за деятельностью судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, что проверка вынесенных судебным приставом-исполнителем решений, действий (бездействия) осуществляется в порядке подчиненности на основании заявлений, жалоб, поданных сторонами исполнительного производства, иными заинтересованными лицами, и является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется. Закон не обязывает орган службы судебных приставов осуществлять контроль за вынесением судебным приставом-исполнителем всех постановлений в рамках исполнительного производства, поэтому доводы об отсутствии надлежащего контроля несостоятельны.

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию УФССП России по Владимирской области, которое в рамках настоящего спора является ненадлежащим административным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО8, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО6, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ