Решение по делу № 2-468/2022 от 28.09.2022 - о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании морального вреда.

Дело № 2-468(1)/2022

64RS0023-01-2022-000664-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, а именно признан виновным в умышленном уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 умышлено уничтожил принадлежащее ей имущество: автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак «В946НТ»164. Размер ущерба, причиненного преступным деянием ФИО3 составляет 740 000 рублей 00 копеек, что также установлено Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба осужденного оставлена без удовлетворения. Причиненные преступным деянием ФИО3, последствия являются для неё существенными как в материальном плане, так и в моральном. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «Фольксваген Туарег» по состоянию на октябрь 2020 года составляет 740 000 рублей 00 копеек (уголовное дело том № л.д. 190-202). Кроме того, по причине преступных действий ФИО3, ей причинен существенный моральный вред. Она проходит лечение, а также состоит на учете у врача психиатра, что подтверждается справкой ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с ДД.ММ.ГГГГ. Размер морального вреда, причиненного преступным деянием ФИО3, оценивает в 200 000 рублей 00 копеек. Считает, что причинная связь между преступным деянием ФИО3 и вред, причиненный психическому здоровью ФИО1 находится в прямой взаимосвязи. Именно после преступных действий ФИО3, истец обратилась за прохождением лечения у врача, поскольку пережила сильное психическое потрясение. Иных обстоятельств, которые могли бы вызвать такие последствия в рассматриваемый промежуток времени у ФИО1, не происходило, лечащему врачу известна причина тяжелого психического состояния истца - уничтожение её имущества.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: Саратовская область, <адрес> пользу ФИО1 паспорт РФ серия 6313 №, выдан Отделением УФМС ФИО2 по Саратовской области в городе Новоузенске, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 640-028, зарегистрирована: <адрес> возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 740 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес> пользу ФИО1 паспорт РФ серия 6313 №, выдан Отделением УФМС ФИО2 по <адрес> в городе Новоузенске, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 640-028, зарегистрирована: <адрес>, <адрес> возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, что судом были приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, находиться в ФИО2 по <адрес>. Судом направлялись по указанному адресу определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении судебного заседания и судебная повестка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. ФИО5 извещен о дне времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ причина неявки суду не известны. Суд признаёт как надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение не явившегося ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что истец не возражает (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, а именно признан виновным в умышленном уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (л.д. 18-22).

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 умышлено, уничтожил принадлежащее ей имущество: автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак «В946НТ»164. Размер ущерба, причиненного преступным деянием ФИО3 составляет 740 000 рублей 00 копеек, что также установлено приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Причиненные преступным деянием ФИО3, последствия являются для неё существенными как в материальном плане, так и в моральном. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «Фольксваген Туарег» по состоянию на октябрь 2020 года составляет 740 000 рублей 00 копеек (л.д. 44-49).

Принимая настоящее решение, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении исходя из суммы ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, так как согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 740 000 рублей.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению с виновного лица.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб причинен имущественным правам истца, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом до обращения в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 740 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить стороне ответчиков, что они вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а так же могут обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова