ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшего С.В.В., подсудимой М.М.М.И., защитника: адвоката Шленской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-45) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.М.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут М.М.М.И., находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах в северном направлении от ограды <адрес>, увидев лежащий на снежном покрове сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10» модель SM-A105F/DS, принадлежащий С.В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла сотовый телефон, мер к возврату сотового телефона владельцу не приняла, то есть тайно похитила принадлежащий С.В.В. сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10» модель SM-А105F/DS стоимостью 4720 рублей 02 копейки, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, находящийся в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк и ПАО «ВТБ», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, всего похитив имущества на общую сумму 5720 рублей 02 копейки, чем причинила значительный ущерб потерпевшему С.В.В. С похищенным имуществом М.М.М.И. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая М.М.М.И. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом М.М.М.И. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания М.М.М.И., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой М.М.М.И., после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснила, что в начале декабря 2020 года, точной даты она не помнит, так как прошло много времени, около 19.00 часов она находилась дома вместе со своим супругом М.М.А.А. В это время к ним пришел знакомый ее мужа С.В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, также он принес бутылку с самогоном объемом 0,5 литра. Через некоторое время к ним в гости приехали их друзья П.Ю.П и его сожительница П.Ю.В, которые привезли пиво. Она и ее муж стали с ними распивать пиво, а С.В.В. пил самогон. Через какое-то время М.М. ушел спать. После этого С.В.В. также решил пойти домой. Когда С.В.В. вышел из дома, то она пошла за ним, чтобы посмотреть, закрыл ли он калитку, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вышла в ограду и увидела, что калитка открыта, а за оградой на снегу лежит С.В.В.. Она вернулась в дом, попросила П.Ю.П, чтобы он помог ей поднять С.В.В. и проводить того до дома, так как он живет недалеко от них. После этого она и П.Ю.П подняли С.В.В.. П.Ю.П взял С.В.В. под руку, так как тот не мог самостоятельно стоять. В то время, когда они поднимали С.В.В., она увидела, что у него из куртки выпал телефон на снег. В это время она решила поднять данный телефон и оставить себе, так как С.В.В. находился в состоянии сильного опьянения и не мог видеть ее действий, также она обратила внимание, что П.Ю.П не видел данного факта. Она подняла сотовый телефон, который был в чехле-книжке черного цвета, и положила себе в карман. Она решила не отдавать сотовый телефон С.В.В., а распорядиться им по своему усмотрению. Она понимала, что данный телефон принадлежит С.В.В., и что она, таким образом, совершает кражу. После этого она также под вторую руку взяла С.В.В., и они с П.Ю.П довели его до дома. С.В.В. зашел в дом, а они вернулись к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Находясь у себя дома, она вытащила из телефона С.В.В. две сим-карты, которые в последующем сожгла в печи дома. Банковских карт в чехле телефона не было. В ходе распития спиртного она решила сделать П.Ю.П подарок, так как знала, что у того сломан сотовый телефон, и подарила П.Ю.П похищенный у С.В.В. сотовый телефон. П.Ю.П она не поясняла, что данный сотовый телефон она похитила у С.В.В., также он у нее ничего не спрашивал про телефон. На следующий день ей звонил С.В.В., который спрашивал про свой сотовый телефон, но она С.В.В. сказала, что сотовый телефон не брала. В связи с этим она также сотрудникам полиции ранее говорила не правду. Она понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается (л.д.107-110).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемая М.М.М.И. указала на участок местности, расположенный в 4 метрах в северном направлении от ограды <адрес>, где она в начале декабря 2020 года в вечернее время похитила сотовый телефон, принадлежащий С.В.В., который в последующем подарила П.Ю.П (л.д.129-133).

При проведении очной ставки с потерпевшим С.В.В. подозреваемая М.М.М.И. дала показания аналогичные показаниям, которые она давала при допросе в качестве подозреваемый (л.д.158-161).

При проведении очной ставки со свидетелем П.Ю.П подозреваемая М.М.М.И. дала показания аналогичные показаниям, которые она давала при допросе в качестве подозреваемый (л.д.162-165)).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой М.М.М.И., после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и пояснила, что в первых числах декабря 2020 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, она и П.Ю.П провожали находившегося у нее в гостях С.В.В. домой. Увидев, что из кармана у С.В.В. выпал сотовый телефон, она решила не говорить С.В.В. об этом и не возвращать ему телефон, а присвоила телефон себе. В последующем она подарила данный телефон П.Ю.П. Она понимает, что совершила кражу телефона, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.189-191).

В судебном заседании подсудимая М.М.М.И. подтвердила исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, суду пояснила, что в ходе предварительного следствия она была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены ее процессуальные права, при этом показания давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью. Квалификацию содеянного, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, стоимость похищенного имущества она не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой М.М.М.И., данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В связи с тем, что подсудимая М.М.М.И. подтвердила добровольность дачи показаний на предварительном следствии, признательные показания М.М.М.И., данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку ее допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права М.М.М.И. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы М.М.М.И., на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания М.М.М.И. своей вины, ее вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.В.В. суду пояснил, что с подсудимой М.М.М.И. он знаком, так как она является женой его одноклассника М.М.. Отношения между ними всегда были приятельские. Повода для оговора подсудимой у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он шел с работы и решил зайти в гости к М.М., который проживет по <адрес>2 <адрес>. М.М. находился дома совместно со своей женой ФИО1. Они стали втроем распивать спиртное. Во время распития спиртного он вытащил из кармана свой сотовый телефон марки «Самсунг» и положил его на стол перед собой. Примерно через 30 минут пришли друзья М.М.: Юля и П.Ю.П, которые стали с ними распивать спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел и решил пойти домой. Он вышел из дома М.М. и пока шел к калитке, ведущей к выходу с территории дома, упал на снег. Затем встал и вышел за ограду. Он хотел позвонить своей девушке, но сотового телефона у него в куртке не оказалось. Он понял, что оставил сотовый телефон на столе в доме у М.М., где они распивал спиртное, но не стал возвращаться, а решил забрать телефон утром. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел на работу, по дороге зашел к М.М., чтобы забрать свой телефон, постучал в окно дома, но дверь ему никто не открыл. Он подумал, что дома никого нет, и пошел на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он после работы зашел к М.М.. Дома был М.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у М.М. про свой сотовый телефон, но тот сказал, что не видел его телефона. Тогда он позвонил с сотового телефона М.М.М.М. и спросил, видела ли она его сотовый телефон. ФИО2 ответила, что его сотовый телефон не видела, а также сказала, что когда он уходил от них, то забрал свой сотовый телефон. После чего он решил обратиться в полицию. У него был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10», который в ходе следствия при проведении экспертизы был оценен в 4720 рублей 02 копейки. С данной стоимостью он согласен. На телефоне был чехол-книжка стоимостью 1000 рублей. Также в телефоне находились две сим-карты, материальной ценности для него не представляющие. Ущерб в сумме 5720 рублей 02 копейки является для него значительным, так как на тот момент его заработная плата составляла 25000 рублей, у него на иждивении находился сын, который учился в университете, и он содержал его. В ходе предварительного расследования спустя 2,5 года ему от следователя стало известно, что его сотовый телефон похитила ФИО1. Он допускает, что когда он пошел домой от М.М. и упал, то сотовый телефон мог выпасть у него из кармана куртки. В ходе предварительного следствия сотовый телефон ему был возвращен. Материальных претензий он к М.М. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель М.М.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой М.М.М.И. находились дома. Примерно в 18 часов 00 минут к ним в гости пришел С.В.В. с бутылкой спиртного. Они посидели, распили спиртное, поговорили. Чуть позже пришла П.Ю.В со своим супругом П.Ю.П, он их встретил и сразу пошел спать. Проснулся только утром. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа к нему пришел С.В.В. и сказал, что у него пропал сотовый телефон. С.В.В. стал обвинять в краже телефона П.Ю.В и ФИО1. Затем С.В.В. с его сотового телефона позвонил П.Ю.В и стал кричать, чтобы ему вернули сотовый телефон. П.Ю.В бросила трубку. С.В.В. снова ей позвонил и накричал на нее, после чего П.Ю.В опять сбросила трубку телефона. После разговора С.В.В. отдал ему его сотовый телефон и сказал, что пойдет в полицию, развернулся и ушел. Он сразу пошел домой к П.Ю.В, у которой в гостях была его жена ФИО1, и рассказал о визите С.В.В. (л.д.50-54).

Свидетель П.Ю.П, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что в начале декабря 2020 года, точной даты он не помнит, так как прошло много времени, в вечернее время, точно время он указать не может, он и его сожительница П.Ю.В приехали в гости к своим знакомым М.М. и ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>2. У М.М. в оме находился ранее ему не знакомый мужчина по имени С.В.В., с которым они познакомились в тот день у М.М.. Они все вместе распивали спиртное, С.В.В. пил самогон, а все остальные распивали пиво. Когда они пришли к М.М., то С.В.В. уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Мария и А были выпившие. Сотового телефона у С.В.В. он не видел. В какой-то момент М.М. ушел спать в зал дома. С.В.В. также пошел домой. М.М. вышла вслед за С.В.В., чтобы посмотреть, закрыта ли калитка. Почти сразу М.М. вернулась в дом и попросила его сходить с ней поднять С.В.В., та к как тот упал. Он вышел вместе с М.М. и увидел, что за оградой дома лежит С.В.В.. Он и М.М. подняли С.В.В., после чего отвели его домой. Когда они поднимали С.В.В., то он не видел, чтобы у С.В.В. выпадал сотовый телефон. Затем он и М.М. вернулись в дом к М.М., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного М.М. сказала ему, что хочет подарить ему телефон, так как у него телефон был сломан. После чего М.М. передала ему сотовый телефон марки «Самсунг А105», в корпусе черного цвета, на котором был чехол-книжка черного цвета. На телефоне защитного пароля не было. Он не спрашивал у М.М., чей это сотовый телефон, так как подумал, что данный телефон принадлежит ей, а также потому что был пьян. Затем он и П.Ю.В ушли домой. Была ли в телефоне сим-карта, он не помнит. Сотовый телефон он не рассматривал, а просто сразу сбросил настройки на телефоне и стал им пользоваться. О том, что М.М. похитила сотовый телефон, принадлежащий С.В.В., он не знал. Чехол на данном телефоне он за время эксплуатации не менял, на данный момент на телефоне тот же чехол-книжка, который был на момент, когда ему телефон подарила М.М.. Сотовым телефоном он пользовался сам. В настоящее время данный сотовый телефон находится у него и он желает выдать его добровольно сотрудникам полиции (л.д.83- 86).

Свидетель П.Ю.В, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что в начале декабря 2020 года, точной даты она не помнит, так как прошло много времени, около 19 часов, она и ее сожитель П.Ю.П приехали в гости к своим знакомым М.М. и ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>2. У М.М. в гостях находился ранее ей незнакомый мужчина по имени С.В.В., с которым они познакомились в тот день у М.М.. Они все вместе стали распивать спиртное, С.В.В. пил самогон, а все остальные пили пиво. Когда они пришли к М.М., то С.В.В. уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Мария и А были выпившие. В ходе распития между ними конфликтов не было. Сотового телефона у С.В.В. она не видела. В какой-то момент М.М. ушел спать в зал дома. С.В.В. также пошел домой. М.М. вышла вслед за С.В.В., чтобы посмотреть, закрыта ли калитка. Почти сразу М.М. вернулась в дом и позвала П.Ю.П помочь поднять С.В.В., так как тот упал на улице, и проводить его домой. После этого П.Ю.П и М.М. вышли из дома, через некоторое время вернулись, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного М.М. сказала П.Ю.П, что хочет подарить ему сотовый телефон, так как у него телефон сломан. После чего М.М. передала П.Ю.П сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. О том, чей это сотовый телефон, ни она ни П.Ю.П у М.М. не спрашивали, так как подумали, что данный телефон принадлежит М.М.. Впоследствии П.Ю.П стал пользоваться данным сотовым телефоном, в котором использовал сим-карты, зарегистрированные на ее имя. В последующем сотрудники полиции у нее спрашивали про телефон С.В.В., но она пояснила, что ничего не знает, так как не подозревала, что сотовый телефон, который М.М. подарила П.Ю.П, является краденным. При каких именно обстоятельствах сотовый телефон С.В.В. оказался у М.М., а тем более о том, что М.М. его похитила, она не знала (л.д.99-102).

Подсудимая М.М.М.И. в судебном заседании не оспорила показания потерпевшего С.В.В., свидетелей М.М.А.А., П.Ю.П, П.Ю.В, подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания потерпевшего С.В.В. свидетелей М.М.А.А., П.Ю.П, П.Ю.В как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимой судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую М.М.М.И. в совершении инкриминируемого ей деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина М.М.М.И. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, тайно похитивших ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, являющаяся местом совершения преступления (л.д.10-21);

- протоколом выемки у потерпевшего С.В.В. упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», товарного чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» (л.д.72-74);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего С.В.В. упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», товарного чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», в ходе осмотра установлено, что сотовый телефон имеет IMEI1: №, IMEI2: №, телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона <***> рублей (л.д.76-79), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80);

- протоколом выемки у свидетеля П.Ю.П сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10» в чехле-книжке черного цвета (л.д.88-90);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля П.Ю.П сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10» в чехле-книжке черного цвета, которым установлено, что сотовый телефон имеет IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.92-97), который постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в чехле-книжке черного цвета возвращен потерпевшему С.В.В. (л.д.173);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена информация, предоставленная ООО «Т2 Мобайл», в ходе осмотра которой установлено, что в сотовом телефоне, имеющим IMEI1: №, IMEI2: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались сим-карты с абонентскими номерами ; 79025476012, 79086481009, зарегистрированные на П.Ю.В Данная информация постановлением следователя была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.134-143);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10» номер модели SM-А105F/DS на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет 4720,02 рублей (л.д.150-153);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости защитного чехла-книжки для сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10» (л.д.169).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой М.М.М.И. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, ее вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимой М.М.М.И. обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимой М.М.М.И. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует ее действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия М.М.М.И. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение имущества С.В.В.М.М.М.И. совершила тайно, когда за ее преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего С.В.В. является для него значительным. При этом преступление было окончено, так как М.М.М.И. с места преступления беспрепятственно скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимой М.М.М.И. и для назначения ей судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 9 классов, ее поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что М.М.М.И., в соответствии со ст.19 УК РФ, должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное М.М.М.И., относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности М.М.М.И., полагает невозможным применение к ней правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у М.М.М.И. являются: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценивая сведения о личности подсудимой М.М.М.И., суд учитывает, что она не судима, не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на учете в ОВД не состоящее, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания М.М.М.И. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении М.М.М.И. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление М.М.М.И. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить М.М.М.И. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности М.М.М.И., проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемой без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением на нее обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемой.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное М.М.М.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную М.М.М.И. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением М.М.М.И. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осужденной М.М.М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова