Дело № 2а-297/2023 Изготовлено 31.03.2023

УИД 76RS0016-01-2022-005203-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Продвижение» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, ФИО3 о признании постановлений незаконными и их отмене, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Управляющая компания «Продвижение» в административном порядке обратилось в суд с иском о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП по г. Ярославлю об окончании исполнительных производств №№-ИП, № возбужденных в отношении ФИО4, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению взыскателю копий указанных постановлений и невозвращению исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные документы, ссылаясь на то, что требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени, в рамках указанных исполнительных производств не принято достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов; копии постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю своевременно не направлены, исполнительные документы не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Дзержинского РОСП по г. Ярославлю по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у судебных приставов имелись основания для окончания исполнительных производств, поскольку должником были представлены документы об исполнении требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Также пояснила, что исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением, по истечении срока хранения уничтожено. После сообщения истца о неисполнении требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части пени и госпошлины ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП на сумму 2 000,32 руб., но поскольку должником сегодня представлена квитанция об уплате пени и госпошлины, то данное исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением. По второму исполнительному производству исполнительские действия отложены в связи с доводами должника о фактическом исполнении требований судебного приказа.

Заинтересованное лицо ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в октябре 2019 г. продавала квартиру, по которой была с нее взыскана задолженность по двум судебным приказам, до совершения сделки она всю задолженность по коммунальным платежам, пени и госпошлине погасила, чтоб управляющая компания выдала ей справку об отсутствии задолженности, которая нужна была покупателю. Все квитанции об оплате задолженности она передала покупателю квартиры. После получения искового заявления по настоящему делу она обратилась к покупателю за квитанциями, на что получила ответ, что квитанции в связи с истечением срока хранения уничтожены. У нее сохранилась одна квитанция об оплате госпошлины и пени по одному судебному приказу, но она помнит, что оплачивала пени и госпошлину по двум судебным приказам. С сохранившейся квитанцией обратилась к истцу для восстановления второй квитанции, на что сотрудники истца пояснили, что даже первой квитанции у них не сохранилось.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае исполнения требований исполнительного документа.

Суд установил, что в Дзержинский РОСП по <адрес> для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Жилкомсервис» (предыдущее наименование истца) задолженности по коммунальным платежам по квартире адресу: <адрес>, в сумме 24 783,39 руб. (в том числе: задолженность по коммунальным платежам – 20 747,87 руб., пени – 3 570,74 руб., госпошлина – 464,78 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь окончено, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного-пристав исполнителя исполнительские действия по исполнительному производству приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в производстве Дзержинского РОСП по <адрес> на принудительном исполнении находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Жилкомсервис» (предыдущее наименование истца) задолженности по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес>, в сумме 34 926,93 руб. (в том числе: задолженность по коммунальным платежам – 32 926,61 руб., пени – 1 385,63 руб., госпошлина – 614,69 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 2 000,32 руб. (пени – 1385,63 руб., госпошлина – 614,69 руб.), поскольку по сообщению истца задолженность по коммунальным платежам погашена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-№ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику и взыскателю №-СД.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала квартиру по адресу: <адрес>, по условиям данного договора продавец обязалась оплатить все коммунальные платежи, начисленные по указанной квартире.

Из выписки по лицевому счету по адресу: <адрес>, выданной истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному лицевому счету отсутствует.

В ответе на запрос суда истец сообщил, что задолженность по коммунальным платежам, взысканная указанными выше судебными приказами, погашена; остались неоплаченными, взысканные судебными приказами пени и госпошлина.

Должник ФИО7 в судебном заседании по данному обстоятельству возражала, пояснила, что для получения выписки по лицевому счету об отсутствии задолженности она была вынуждена погасить задолженность по коммунальным платежам и взысканные судебными приказами пени и госпошлину, в противном случае ей бы отказали в выдаче данной выписки. В поддержание своих доводов ФИО4 представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,32 руб. (пени – 1385,63 руб., пени – 614,69 руб.), с кассовым чеком, дублирующим указанную информацию, выданными ООО «Жилкомсервис», также пояснила, что остальные квитанции не сохранились за истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, разумность срока хранения квитанций об уплате денежных средств, противоречащие материалам дела сведения истца о наличии у ФИО4 задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени и госпошлины, а также то, что истец является профессиональным участником правоотношений по оказанию коммунальных услуг, в том числе по взиманию платы за коммунальные услуги, в силу чего должен был обеспечить надлежащий учет вносимых потребителями услуг денежных средств и хранение соответствующих сведений, суд считает, что оснований не доверять объяснениям ФИО4 о полном исполнении судебных приказов не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования судебных приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4, исполнены в полном объеме в октябре 2019 г., в связи с чем оснований для возвращения взыскателю судебных приказов не имеется.

Следовательно, права взыскателя судебными приставами-исполнителями при окончании указанных выше исполнительных производств не нарушены, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными и их отмене, невозвращении взыскателю исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах ненаправление судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, что также влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Продвижение» к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, начальнику отдела старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 о признании постановлений незаконными и их отмене, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова