Решение по делу № 2-590/2025 от 25.03.2025

73RS0013-01-2025-000402-15

Дело №2-590/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Кечаевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Техник-Юнион», ООО «Спецтехсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (ДАТА) между ней и ООО «Техник-Юнион» был заключен договор публичной оферты №* о подключении к программе «Продленная гарантия». Согласно акту оказанных услуг, исполнитель оказал истцу следующие услуги: разъяснение заказчику порядка и правил пользования программой «Продленная гарантия»; согласование выбранного заказчиком условия «Гарантия» с учетом требований заказчика и особенностей его ситуации; обеспечение передачи сведений Гаранту, необходимых для предоставления продленной гарантии; обеспечение включения заказчика в пул клиентов программы «Продленная гарантия»; обеспечение заключения договора программы «Продленная гарантия». Общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составила 120 000 руб., в т.ч.: 117 600 руб. в счет оплаты договора на программу «Продленная гарантия» №* от (ДАТА), 2 400 руб. - вознаграждение исполнителя по публичной оферте.

Лицом, предоставляющим гарантию, выступало ООО «Спецтехсервис», с которым истцом был заключен договор <данные изъяты> <данные изъяты> от (ДАТА).

(ДАТА) истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиками, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Просит признать отказ ФИО1 от исполнения договора от (ДАТА), заключенного с ООО «Спецтехсервис»; взыскать солидарно с ООО «Техник-Юнион» и ООО «Спецтехсервис» в пользу ФИО1 120000 руб., взыскать солидарно неустойку на (ДАТА) в размере 36000 руб., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Техник-Юнион» и ООО «Спецтехсервис» компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Банк ВТБ ПАО.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Техник-Юнион» и ООО «Спецтехсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что (ДАТА) между ФИО1 и ООО «Техник-Юнион» был заключен договор публичной оферты №* о подключении к программе «Продленная гарантия», что подтверждается актом оказанных услуг от (ДАТА).

Также (ДАТА) между истцом и ООО «Спецтехсервис» был заключен договор <данные изъяты>

Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом денежные средства были перечислены на счет ООО «Техник-Юнион».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков направлялось письменное уведомление об отказе от заключенных договоров.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" за истцом должно быть признано право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В судебном заседании ответчиком не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих несение ООО "Техник-Юнион" или ООО "Спецтехсервис" фактических расходов в связи с исполнением договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения договора продленной гарантии, в соответствии с которым при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченные клиентом денежные средства возврату не подлежат, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Сведений о том, что ООО "Техник-Юнион" является агентом по договору и не несет ответственности перед потребителем в случае отказа последнего от исполнения договора, суду не представлено. Кроме того, ни ООО "Техник-Юнион", ни ООО "Спецтехсервис" не было представлено суду агентских договоров, на основании которых осуществляется посредническая деятельность ООО "Техник-Юнион".

Также в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО "Техник-Юнион" денежных средств, полученных от В. на счет ООО "Спецтехсервис", соответственно, ответственность по выплате денежных средств потребителю при расторжении договора оказания услуг несет именно ООО "Техник-Юнион", на счет которого были перечислены 120000 руб., и он является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, услуги по договору фактически не оказывались, ответчик ООО "Техник-Юнион" доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Техник-Юнион" денежных средств, уплаченных истцом по данному договору, в связи с отказом последней от договора, в размере 120000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Спецтехсервис» не имеется.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены письменные заявления об отказе от договоров, данные заявления ответчиком и третьим лицом были получены соответственно 23.11.2024 года и 26.11.2024 года, договоры между сторонами суд считает расторгнутыми с даты получения претензий.

Учитывая, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, требование истца о расторжении заключенных договоров удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» по мнению суда не имеется.

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, суд считает возможным удовлетворить с ответчика ООО «Техник-Юнион» в размере 4763,84 руб. за период с (ДАТА) (ДАТА) ((120000 х 69 х 21%/365).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также, с ответчика ООО «Транстерра» в пользу истца следует взыскать с (ДАТА) до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 120000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 63881,92 рублей (120000 + 3000+4763,84):2).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно от присужденной суммы штрафа следует взыскать с ООО «Техник-Юнион» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 31940,96 руб., в пользу истца штраф в размере 31940,96 руб.

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Техник-Юнион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31940,96 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4763,84 руб., всего взыскать 159704,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31940,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 120000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Техник-Юнион» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное заочное решение изготовлено (ДАТА).