РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-873/23

адрес

30 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/23 по иску ООО «СЕЛАНИКАР» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ООО «СЕЛАНИКАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки марка автомобиля серии VI (F3x) Рестайлинг, 2018 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес ГУ ФССП России по адрес фио от 21.07.2022 в рамках исполнительного производства № 54279/22/64044-ИП, от 22.09.2022 в рамках исполнительного производства № 80331/22/64044-ИП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что м06.07.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи № СРТ/2022/00-000122/177329/К указанного транспортного средства, однако с последствии на него судебным приставом-исполнителем фио Октябрьского адрес ФИО2 ФССП России по адрес ввиду наличия в отношении ответчика исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия. Вместе с тем, данные ограничительные меры применены незаконно, поскольку на момент совершения исполнительских действий ответчик не являлся собственником автомобиля, а истец не является должником по данным исполнительным производствам, при этом, в удовлетворении заявлений о снятии ограничений судебным приставом было отказано.

Представитель истца ООО «СЕЛАНИКАР» по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Третьи лица Октябрьский РОСП адрес ГУ ФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Октябрьского адрес ФИО2 ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены должным образом, возражений не представили.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 06.07.2022 между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «СЕЛАНИКАР» был заключен договор купли-продажи № СРТ/2022/00-000122/177329/К транспортного средства марка автомобиля серии VI (F3x) Рестайлинг, 2018 года выпуска, VI№ X4X8A594305K82210.

Из п. 4.3. договора следует, что продавец гарантирует, что ТС принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц и иных обременений, а также продавец не заключал с иными лицами договоров реализации ТС; в случае возникновения убытков у покупателя в связи с неисполнением продавцом положений настоящего пункта договора, продавец обязуется возместить возникшие у покупателя убытки в течение 10 дней с даты получения претензии от покупателя.

Согласно п. 5.1. право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи ТС.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере сумма

Из дополнительного соглашения от 06.07.2022, заключенного между сторонами, в договору купли-продажи следует, что продавец поручает покупателю произвести за счет продавца оплату штрафов продавца в размере сумма (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили стоимость продаваемого транспортного средства в размере сумма

Дополнительным соглашением от 06.07.2022 к договору купли-продажи стороны достигли соглашения о частичном прекращении обязательств между сторонами путем зачета встречного однородного требования; остаток задолженности покупателя перед продавцом на дату подписания дополнительного соглашения составил сумма

06.07.2022 указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю.

08.07.2022 истцом ответчик у была произведена оплата за транспортное средство в размере сумма

По сведениям сайта гибдд.рф/check/auto/#X4X8A594305K82210 в результате проверки от 13.10.2022 установлено наложение ограничений на автомобиль марка автомобиля серии VI (F3x) Рестайлинг, 2018 года выпуска, СПИ адрес по исполнительному производству № 80331/22/64044-ИП от 19.09.2022, исполнительному производству № 54279/22/64044-ИП от 12.07.2022.

По сведениям сайта УФССП России fssp.gov.ru/iss/ip/?is%5Bvaria№t%5D=2&is%5Bdrtr_№ame%5D=&is%5Bregio№_id%5D%5BO%5D=-1 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем фио Октябрьского РОСП адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства № 80331/22/64044-ИП от 19.09.2022, № 54279/22/64044-ИП от 12.07.2022.

Согласно справке ООО «СЕЛАНИКАР» следует, что автомобиль марка автомобиля серии VI (F3x) Рестайлинг, 2018 года выпуска, VI№ X4X8A594305K82210, по состоянию на 13.10.2022 числится на балансе истца, его стоимость составляет сумма, фактическое нахождение автомобиля: адрес.

В ответ на обращение ООО «СЕЛАНИКАР» в Октябрьский РОСП адрес ГУ ФССП России по адрес судебным приставом-исполнителем фио об отказе в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 54279/22/64044-ИП, возбужденного 12.07.2022, поскольку на момент вынесения запрета транспортное средство значилось за должником ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «СЕЛАНИКАР» указывал на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложены ограничительные меры на принадлежащее истцу транспортное средство, поскольку последний не является должником в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика после совершения сделки.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

При таких данных, учитывая, что истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 06.07.2022, оплата по договору им произведена в полном объеме, что свидетельствует о выбитии спорного автомобиля из владения ФИО1, при том, что истец не является стороной исполнительных производств № 54279/22/64044-ИП от 21.07.2022, № 80331/22/64044-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем фио в отношении ответчика после совершения сделки, а потому заявленные требования ООО «СЕЛАНИКАР» об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, предусматривающего возмещение ответчиком убытков, связанных с ограничительными мерами в отношении транспортного средства, а потому документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля серии VI (F3х), 2018 г.в., VIN VIN-код, принятые судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП ГУ ФССП России по Москве от 21.07.2022г. в рамках ИП № 54279/22/64044-ИП, от 22.09.2022г. в рамках ИП № 80331/22/64044-ИП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» расходы по оплате госпошлины в размер сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова