Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> произошло ДТП с участием ее автомобиля Мерседес с г/н <номер> и автомобиля ответчика КАМАЗ с г/н <номер>, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля является ответчик. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ с г/н <номер>. Гражданско-правовая ответственности ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. По результатам осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта ущерб составил 408 400 рублей. В досудебном порядке ответчик добровольно сумму ущерба не возместил. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представили возражения на заявление ответчика, в котором указали, что договор аренды автомобиля между ООО «Стройинвест» и ФИО5 имеет признаки мнимой сделки, так как в договоре не указаны VIN номера автомобилей, передаваемых в аренду, что применительно к п.1 ст.423 и п.3 ст. 607 ГК РФ и ст. 642 ГК РФ вызывает сомнение в заключении такового. Также отсутствие VIN номера не позволяет однозначно идентифицировать какие конкретно транспортные средства переданы в аренду. В подтверждение договора аренды не представлены акт приема-передачи автомобиля, документы об оплате арендных платежей, документы о проведении текущего ремонта, иные документы, подтверждающие факт владения и пользования арендованным имуществом. Кроме этого, не представлены ответчиком документы, подтверждающие предъявление претензий ООО «Стройинвест» к ФИО5 и от ФИО5 к ФИО6 в связи с причинением ущерба. В соответствии с представленным договором аренды в п.5.1 указано, что арендатор ФИО5 обязан был возместить собственнику ущерб. Исходя из заявления ФИО6 он использовал автомобиль лично в частном порядке, а условия использования им автомобиля суду не представлены. Кроме того, исходя из представленных суду документов, договор аренды от <дата> <номер> не нашел отражения в бухгалтерском отчете ответчика в 2020 -2021г.<адрес> место аффилированность лиц. (л.д.179-181 том 1)
Ответчик - ООО «Стройинвест» не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль КАМАЗ с г/н <номер> был передан по договору аренды <номер> от <дата> ФИО5 в связи с чем именно он должен являться ответчиком по делу либо лицо, виновное в ДТП ФИО6 Просили в удовлетворении иска к их организации отказать.
Третьи лица – ФИО6 и ФИО5 не явились, извещены. В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО6, из которого следует, что он признает себя виновным в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии. Его гражданско-правовая ответственность не была застрахована, в связи с чем он был оштрафован. Считает, что виноват и готов нести ответственность за данное ДТП в полном объеме компенсировать причиненный ущерб потерпевшей стороне согласно действующему законодательству РФ. Автомобиль КАМАЗ с г/н <номер> использовал в частном порядке в личных целях, так как не является сотрудником ООО СК «Стройинвест» и при этом ему известно, что автомобиль находится в пользовании ФИО5 на основании договора аренды с ООО СК «Стройинвест». Считает себя надлежащим ответчиком по делу и готов компенсировать ущерб в соответствии с решением суда. Просил о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы.(л.д.141 том1)
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально <дата> произошло ДТП с участием ее автомобиля Мерседес с г/н <номер> и автомобиля ответчика КАМАЗ с г/н <номер>, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.
Собственником автомобиля является ответчик ООО «Стройинвест».
Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ с г/н <номер> ФИО6
Гражданско-правовая ответственности ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.
По результатам осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца ущерб составил 408 400 рублей.
С указанным расчетом ФИО6 не согласился, просил о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы.
По делу была проведена экспертиза и после вызова в судебное заседания эксперта ФИО7, который пояснил, что расчет произведен на дату причинения ущерба, а не на дату проведения экспертизы, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с г/н <номер> без учета износа составила 454 566 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом требования по экспертизе не были уточнены в сумме 454 566 рублей, в связи с чем суд в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям, т.е. о возмещении ущерба в сумме 408 400 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Представитель ООО «Стройинвест» считает, что надлежащим ответчиком является ФИО5, так как <дата> между ООО «Стройинвест» и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля <номер>, затем было подписано дополнительное соглашение от 13.09.2021г. о продлении срока действия договора аренды.(л.д.123-125, л.д.142)
Между тем, суду не предоставлены документы стороной ответчика, подтверждающие исполнение договора, передачу транспортного средства в аренду, оплату по договору аренды, а также иные документы, в том числе страховой полис, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства ФИО5 и использование им транспортного средства в период действия договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что допустимых, достоверных, достаточных доказательств передачи транспортного средства ФИО5 по договору аренды, не представлено и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Стройинвест» и поскольку достоверных, допустимых доказательств тому, что ООО «Стройинвест» передал транспортное средство КАМАЗ с г/н <номер> ФИО5 либо ФИО6 на законных основаниях, не предоставлено, то ущерб следует взыскать именно с собственника транспортного средства.
Связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 408 400 рублей, подлежат удовлетворению.
Проверяя обоснованность заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В данном же случае речь идет о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства, то есть речь идет о материальных благах истца.
Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.
Истец также просит взыскать понесенные им расходы за составленную оценку ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 458,34 рублей, почтовые расходы в сумме 134,40рублей.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает указанные истцом расходы, необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составленную оценку ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 134,40рублей и частично расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 158,34 рублей, так как в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда (госпошлина 300 рублей) было отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 408 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 158 рублей 34 копейки.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.