Дело 2-3571/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-002400-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик направление на ремонт не выдал и в одностороннем порядке изменил форму выплаты и перевел денежные средства в размере 333100,00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую ответчик уведомил истца о неизменности ранее вынесенного решения.

Решением финансового уполномоченного в требованиях истца отказано. В связи с чем, истец обратился в Советский районный суд г. Липецка и просил взыскать убытки в размере 282115,00 руб.(исходя из заключения страховщика без учета износа), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО4, 3-и лица представитель АО АльфаСтрахование, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Дувалов И.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил рассчитать период просрочки для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00руб., а в случае снижения судом размера неустойки, продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, полагала, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, предложений истцу доплатить за проведение ремонта, ответчик истцу не направлял. Просила о применении ст. 333 ГК РФ, к неустойке и штрафу в связи с завышенностью и просила снизить размер расходов за помощь представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением его собственника ФИО3

В ходе которого, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с ТС истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ (Европротокол №).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил произвести ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра ТС истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 615215,00 руб., с учетом износа 333100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 333100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 66919,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензии истца

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 службой финансового уполномоченного экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца не проводилась.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными, обратился в суд просил взыскать убытки на основании калькуляции № №, представленной стороной ответчика, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 615 215,00 руб.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, суд находит обоснованными по следующим основаниям

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

В заявление на страховое возмещение истец выбрал способ возмещения – ремонт на СТОА из перечня страховщика.

Страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает во внимание калькуляцию страховщика № № в качестве надлежащего доказательства. Указанная калькуляция в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах и с учетом исковых требований истца, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 282 115,00 руб. (615 215,00 руб. – 333 100,00 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащего штрафа исходя из лимита ответственности страховщика составляет: 400 000,00 руб. х 50% = 200 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ составит: 400 000,00 руб. х 1% х 156 дней = 624 000,00 руб.

Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (400 000,00 руб.).

Требование в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения страховщиком решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки на дату вынесения решения суда равна размеру страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Дувалова И.В. в сумме 35 000,00 руб.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между истцом и адвокатом Дуваловым И.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 адвокату Дувалову И.В. 35 000,00руб. за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35 000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 21642,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 282115,00 руб., штраф в размере 200000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 35000,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 400000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного решения, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21642,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 14.07.2025.