Решение по делу № 2-300/2025 от 16.06.2025

Дело № 2- 300/25 21 апреля 2025 года

78RS0003-01-2024-002320-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Швачке Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, -

установил:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Фурштатская, 34» договор добровольного страхования имущества (полис № SYS2255984307) в помещении 14-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенного пом. 14-Н. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от 09.01.2023г., в котором указано, что по вине собственников <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив в связи с неисправностью оборудования «Дефект внуриквартирной разводки ГВС».

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственниками <адрес> по указанному выше адресу являются ответчики.

Истец полагает, что указанный залив произошел по вине ответчиков, в связи с неисправностью оборудования. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно калькуляции размер ущерба составил 851 564 рубля. Истцом указанное событие было признано страховым и истцом произведена страховая выплата, с учетом условий договора страхования в размере 845 654 рубля.

Ссылаясь на указанныеобстоятелсьтва, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 845 654 рубля, с, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 107 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО6, признавшая исковые требования в части суммы ущерба.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке тс. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Фурштатская, 34» договор добровольного страхования имущества (полис № SYS2255984307) в помещении 14-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственниками <адрес> по указанному выше адресу являются ответчики.

Ответчики, оспаривая размер ущерба, а также причины залития, ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 19.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

2. Какова стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ на дату залития?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в помещении 14-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, является дефект шланга гибкой подводки ГВС к раковине в помещении санузла <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., <адрес>, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ на дату залития составляет 558 591 рубль 73 копейки.

Экспертиза Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все необходимые для такой категории экспертиз данные.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Стороны также не выразили свое несогласие с результатами проведенной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что истец, возместив ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате залития от 22.12.2022 с причинителей вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме, установленной экспертным заключением, - 558 591 рубль 73 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) в размере 45 100 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем суд не может признать затраты истца на изготовление отчета об оценке судебными издержками, поскольку указанный отчет был заказан истцом для определения размера возмещения по договору страхования, таким образом, его изготовление непосредственно связано с обязательствами истца по указанному договору. В свою очередь, результаты указанного отчета не были использованы судом при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 8785 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 558 591 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 785 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025

Судья Е.С. Галкина