Апелляционное постановление по делу № 22-3808/2023 от 24.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

<данные изъяты>

Судья Савостин А.Н. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием: прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Архипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архипова А.А. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГ Тюменцевским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, -ДД.ММ.ГГ),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, непосредственным объектом преступления является безопасность дорожного движения. ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, в качестве смягчающих вину обстоятельств признаны состояние здоровья ФИО1, его трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению защитника, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно назначение ФИО1 менее строгого наказания, а также применение положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, и никем не оспариваются.

Так, виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, относительно управления механическим транспортным средством под его управлением, времени и места движения, остановки его сотрудниками ДПС и показаний относительно процедуры освидетельствования на установление алкогольного опьянения, как водителя данного транспортного средства, подтверждается показаниями свидетелей Ш, Л, О, С,., Р иными письменными материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (включая дачу письменного признательного объяснения), состояние здоровья ФИО1, его трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивированы в достаточной степени и являются правильными. Положения ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом также соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит исполнять наказание, определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архипова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Бердников