Решение по делу № 2-462/2023 от 20.10.2023

66RS0038-01-2023-000547-47

Дело №2-462/2023

Мотивированное решение

составлено 20 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ФИО2,

истца по встречному иску ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка,

по встречному требованию ФИО3 к ФИО1, администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации Невьянского городского округа, в котором просил:

- признать наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в части указания сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером (далее – КН) *** и *** расположенных по адресам: ....; с *** и *** расположенных по адресам: ....;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером

*** в соответствии с данными заключения по судебной землеустроительной экспертизе эксперта ФИО6 от 00.00.0000 по следующим координатам:

Номер точки координат

Координаты, м

<*****>

В обоснование требований истцом по первоначальному иску ФИО1 указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с *** (...., ***). Граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с *** (...., ***), собственником которого является ФИО3

Собственником земельного участка с *** (...., ***) является ФИО4 При проведении кадастровых работ в 00.00.0000 года установлено, что при наложении контурной съемки на кадастровый план территории выяснилось, что границы участков пересекаются, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 00.00.0000. Фактическое местоположение его земельного участка не соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000; имеет статус «актуальный, ранее учтенный», границы земельного участка истца определены и зарегистрированы в Росреестре. Он полагает, что несоответствие фактической границы и площади земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, объясняются неправильно установленными ограждениями и наличием реестровой ошибки, допущенной землеустроителями при межевании.

Возникший между истцом и ответчиком спор о границах земельных участков подлежит разрешению судом в силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 00.00.0000 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

ФИО3, возражая против исковых требований истца в части прохождения смежной границы участков *** по .... в ...., обратился с встречным исковым требованием (с учетом его уточнения) к ФИО1, администрации Невьянского городского округа об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресам: .... *** (КН ***) и .... *** (КН *** в соответствии с данными заключения от 00.00.0000 по результатам судебной землеустроительной экспертизы по делу *** по следующим координатам:

<*****>

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что границу следует установить в соответствии с существующим сложившимся историческим землепользованием, закрепленным в правоустанавливающих документах, в отношении которых не имеется сведений об их ошибочности или ничтожности, а именно: по стене жилого дома по .... ***, и далее по стенам надворных построек земельного участка .... ***, и далее по дощатому забору.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО5 первоначальные исковые требования поддержали, полагая, что граница с участком *** должна быть установлена по координате точки 15, изначально установленной экспертом; полагали, что граница в указанной части не должна проходить по существующему забору. Возражали в удовлетворении встречного иска, не соглашаясь с доводами ФИО3 (собственника участка ***) о прохождении границы от фасада по стене дома, по существующему ограждению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 поддержала доводы ФИО1; пояснила, что ранее она была собственником недвижимого имущества .... При приобретении с левой стороны от дома по фасаду, в сторону участка ***, она полагала, что имеется территория от стены дома для его обслуживания, относящаяся к участку ***, мотивируя тем, что по фасадному забору был расположен столб, обозначающий границу. Однако этой территорией она никогда не пользовалась.

Ответчик ФИО3 возражал в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1; просил удовлетворить заявленный им встречный иск, полагая, что спорная граница между участками *** и 107 должна проходить по стене жилого ...., далее по стенам надворных построек земельного участка ***, далее по дощатому забору.

Ответчик ФИО4 полагал, что смежная граница между участками *** и 109 должна проходить по имеющемуся забору, который был установлен по ранее существовавшему.

Представитель ответчика - администрации Невьянского городского округа – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; оставил разрешение споров на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам) - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; указал, что в силу своей компетенции Управление не оспаривает чьих-либо прав.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. Указанное подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

В свою очередь, основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя также мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В рассматриваемом споре между собственниками смежных земельных участков, расположенных в ...., возникли разногласия о прохождении смежной между участками границы, по адресам:

- ...., *** (*** собственник ФИО1 с 00.00.0000;

- ...., *** (*** собственник ФИО3 (право возникло с 00.00.0000.

Кроме того, у собственника земельного участка: ...., *** (*** возникли разногласия о точном местоположении границы всего земельного участка со смежным участком: ...., *** ***), собственник ФИО4 с 00.00.0000.

Истец по первоначальному иску ФИО1 является на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 52) собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., ***, состоящего из земельного участка с *** площадью 2 478 ±35 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 10-15); жилого дома площадью 43,6 кв.м, с *** (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 16-23). Согласно сведениям ЕГРН дата присвоения кадастрового номера земельного участка – 00.00.0000. Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка. Данное недвижимое имущество приобретено ФИО1 у ФИО7 Ранее она приобрела указанное имущество на основании договора купли-продажи от 00.00.0000. Право за ней зарегистрировано на основании заочного решения Невьянского городского суда от 00.00.0000 (гражданское дело ***). В отношении земельного участка проведены кадастровые работы в 2004 году Невьянским БТИ и РН СОГУП «ОГЦТИ и РН», что подтверждено землеустроительным делом *** от 00.00.0000 по межеванию и установлению границ земельного участка домовладения (т. 2, л.д. 16-28).

С левой стороны по фасаду от указанного земельного участка расположен смежный участок по адресу: ...., *** (*** категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, площадью 2 161±32 кв.м; дата присвоения кадастрового номера – 00.00.0000 (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 132-135). На указанном участке расположен жилой дом площадью 34,0 кв.м. Указанное имущество принадлежит ФИО3 на основании договору купли-продажи от 00.00.0000, т. 1, л.д. 157-159). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в выписке из ЕГРН, в разделе «Описание местоположения земельного участка. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы в 2003 году (межевое дело *** от 00.00.0000 ООО <*****> т. 1, л.д.48-52).

Кроме того, с правой стороны по фасаду земельный участок с *** (...., ***) граничит с земельным участком: ...., *** (***), собственник ФИО4 (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 136-139). В отношении земельного участка проведены кадастровые работы в 2003 году. На указанном земельном участке размещен индивидуальный жилой дом усадебного типа с *** также принадлежащий ФИО4 (т. 1, л.д. 140-142).

С тыльной стороны указанных земельных участков смежных землепользователей не имеется.

Ссылаясь на наличие спора относительно прохождения смежной границы земельных участков:

...., *** (*** ...., *** (*** ...., *** (*** истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями об оспаривании границы своего участка в связи с наличием реестровой ошибки в её местоположении, установлении новой границы.

Ссылаясь на наличие спора относительно прохождения смежной границы между участками ...., *** (*** ...., *** (*** истец по встречному иску ФИО3 обратился в суд с требованиями об установлении новой границы согласно результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также наличия спора со смежным владельцем ФИО1

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.

Сторона ФИО1 полагает, что между участками *** и *** по .... исторически граница должна проходить от фасада .... левой стороны с отступом от стены дома более чем на один метр, что усматривается из генплана БТИ от 2002 года. Однако ФИО3 препятствует в использовании спорной части участка.

Сторона ФИО3 полагает, что смежная (спорная) граница с участком *** проходит по стене жилого ...., далее по стенам надворных построек земельного участка ***, далее по дощатому забору, по окончании которого граница между земельными участками ...., ***, и ...., ***, продолжается от точки 11 до точки 13. Этот участок границы не является спорным по делу и будет приведен на местности в точное соответствие с экспертным вариантом прохождения границы в кратчайшие сроки.

В судебном заседании исследованы генеральные планы участков по данным технической инвентаризации (т. 1, л.д. 111-123). Установлено, что слева от .... по данным инвентаризации от 00.00.0000 имелся отступ 1,68 м (т. 1, л.д. 117); по данным от 00.00.0000 – отступ значительно сокращен (т. 1, л.д. 117). По данным инвентаризации от 00.00.0000 отступ от стены дома и построек отсутствовал.

По участку ***, по данным инвентаризации на 00.00.0000 вправо от постройки А (жилого дома) в сторону участка *** имелся забор длиной 5,50 м.

При технической инвентаризации смежные собственники строений не участвовали. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об условности указанной границы, отражавшейся в генпланах БТИ.

Кроме того, генпланы, составленные органом БТИ по итогам инвентаризации жилых домов (домовладений), не отнесены законом к числу картографических материалов, который может определять истинное прохождение границы. В соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда (утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380) целью соответствующих работ являлось описание жилых домов, хозяйственных построек и сооружений как объектов технической инвентаризации. Контуры земельных участков, их размеры и конфигурация объектом технического учета и инвентаризации не являлись. При оценке данных документов суд учитывает, что сведения о земельных участках носят справочный характер для отражения взаимного расположения объектов технического учета на земельном участке.

С учетом изложенного, отклонения длин контуров земельных участков на обстоятельства существования фактических границ участка *** по ...., с 1993 года в настоящем виде с учетом времени не влияют и доказательством владения участка *** с отступом от стены дома в сторону участка *** не являются.

Для установления или опровержения факта нарушения прав сторон относительно землепользования, установления границ земельных участков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В представленном суду заключении от 00.00.0000 экспертом сделаны следующие выводы.

Земельные участки расположены на землях категории: земли населенных пунктов, для которых значение средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек составляет 0,1 м (10 см). удвоенное значение данной погрешности составляет 0,20 м (20 см).

При проведении судебной землеустроительной экспертизы была произведена геодезическая горизонтальная съемка фактических границ земельных участков на местности, расположенных по адресам: ...., *** (***); ...., *** (***

В ходе обследования земельных участков, расположенных по адресам: ...., *** (*** ...., *** (*** было установлено, что земельные участки частично огорожены забором. Части границ земельных участков, которые используются под огород, не огорожены и собственники своих точных границ на местности показать (указать) не могут.

(2, 3) При сопоставлении фактических границ земельных участков, полученных при проведении геодезической горизонтальной съемки на местности в период проведения судебной землеустроительной экспертизы с границами, содержащимися в данных ЕГРН, было установлено, что фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: ...., *** (***); ...., *** (*** не соответствуют сведениям (границам), содержащимся в ЕГРН.

(4) Так как собственники земельных участков: ...., *** (***); ...., *** (***), не точно знают, где заканчиваются их участки, то было принято решение для определения фактических площадей земельных участков, границу огорода принять по границе ЕГРН, как просили сами собственники, остальные границы земельных участков были приняты по фактическим установленным ограждениям на местности. Величина и характер отклонений фактически сложившихся границ площадей, указанных земельных участков по отношению к границам и площадям, сведения о которых содержатся в ЕГРН, указаны на плане.

(5) Для того чтобы установить имеется ли ошибка в местоположениях границ земельных участков, или реестровая ошибка, необходимо проанализировать документы, на основании которых земельные участки были внесены в данные ЕГРН как уточненные. Как установлено из материалов гражданского дела ***: по земельному участку с *** были проведены работы по уточнению границ в 2003 году, по земельному участку с *** в 2004 году.

По земельному участку: ...., *** (***) имеется межевое дело *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 193-194), в котором нет информации о том, как была закреплена граница земельного участка на местности, с каких пунктов ГГС производилась съемка границ, какие геодезические приборы использовались при проведении работ по уточнению границ земельного участка. Площадь земельного участка в межевом деле указана равной 2 160 кв.м, по Приказу ФИО13 от 00.00.0000 в собственность предоставлялся земельный участок площадью 2160 кв.м., в данных ЕГРН земельный участок содержится с площадью равной 2 161 кв.м, разница составляет 1 кв.м. В межевом деле приложен план, на котором отображены границы земельных участков, и по которым отчетливо видно, что смежная граница между земельными участками по ...., *** и ***, проходила по контуру здания. Тогда как смежная граница между земельными участками по ...., *** и ***, содержащаяся в данных ЕГРН, пересекает здание, расположенное на земельном участке по ...., ***. Граница земельного участка не должна сечь (пересекать) объекты капитального строительства. На основании выше изложенного можно сделать вывод, что смежная граница между данными земельными участками, содержится в данных ЕГРН с ошибкой.

Документы по земельному участку: ...., *** (КН *** содержат землеустроительное дело *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 193-194). В пояснительной записке землеустроительного дела *** от 00.00.0000 указано, что угловые измерения производись теодолитом 2Т30, измерение длин 50-тиметровой рулеткой. Но при этом не указана геодезическая основа. На момент проведения работ действовала инструкция по межеванию земель 1996 года. Согласно п. 7.5 в технический проект межевания земель включает: основание и цель выполнения работ; сведения о геодезической основе (в данном землеустроительном деле отсутствуют); сведения о ранее выполненных межевых работах (в данном землеустроительном деле отсутствуют, так как границы земельного участка по ...., ***, уже имели уточненные границы); технологию геодезических работ и закрепления новых или восстановления утраченных границ; организацию и сроки межевания земельного участка (в данном землеустроительном деле отсутствуют); рекомендации по технике безопасности и охране труда (в данном землеустроительном деле отсутствуют); перечень материалов, подлежащих сдаче в комитет по земельным ресурсам и землеустройству (в данном землеустроительном деле отсутствуют). В пояснительной записке указано, что граница между смежными земельными участками проходит по существующему деревянному забору. Схема границ земельного участка является приложением к Акту согласования границ земельного участка и не совпадает с графикой, приведенной на плане границ земельного участка.

Согласно п. 7.6 к техническому проекту разбивочный чертеж, составленный в удобном для работы масштабе, на котором отображают существующие и проектируемые: пункты ГГС и ОМС (ОМЗ) (в данном землеустроительном деле отсутствуют); межевые знаки (в данном землеустроительном деле отсутствуют); угловые и линейные данные для геодезических измерений; названия и номера размежевываемого и смежных с ним земельных участков (в данном землеустроительном деле отсутствуют). На разбивочном чертеже проектируемые пункты ОМС и межевые знаки, и их названия показываются красным цветом.

Также имеется описание земельных участков от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 74-76), на основании которого границы земельного участка: ...., ***, были внесены в данные ЕГРН как уточненные.

Согласно Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (утв. приказом Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327), описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Отсутствуют сведения о местной системе координат, примененной при определении координат межевых знаков (наименование, номера использованных пунктов) (данная информация отсутствует, хотя в землеустроительном деле указано, что границы определялись с помощью теодолита 2Т30). В описании земельных участков в разделе «Чертеж земельного участка» видно, что смежная граница между земельными участками *** и 107, взята по ранее установленной границе земельного участка по ...., ***, которая, как указано выше, пересекает (сечет) здание, расположенное на земельном участке по ...., ***.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что граница земельного участка по ...., *** (КН *** содержащаяся в ЕГРН, пересекает (сечет) жилой дом, расположенный на земельном участке по ...., *** (***). Из вышеизложенного можно сделать вывод, что привязка земельного участка по ...., ***, к пунктам ГГС не производилась, как того требовала инструкция по межеванию земель. Если бы геодезические работы были выполнены с соблюдением всех требований, то наличие пересечение границ было бы установлено ранее. Следовательно, границы земельного участка по ...., ***, содержатся в данных ЕГРН с реестровой ошибкой.

(6) Ошибки возникли из-за неверно выполненных работ по межеванию земельных участков. В деле содержатся технические паспорта на жилые дома по ...., ***, и ...., ***, подготовленные филиалом «Невьянское БТИ», в которых отражены границы земельных участков. В т. 1, на л.д. 112-114 содержится технический паспорт на жилой дом: ...., ***, от 00.00.0000, в котором представлен генеральный план земельного участка, который визуально совпадает с границами земельного участка с *** содержащимися в ЕГРН, но не совпадает с фактической границей земельного участка на местности. На земельный участок с КН *** имеется три технических паспорта, датированные разными годами: технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда (т. 1, л.д. 118-120) от 00.00.0000. Обследование проводилось 00.00.0000. На приведенном генеральном плане земельного участка смежная граница между земельными участками *** и *** проходит по стенам строений, расположенных на земельном участке ***. Указанная конфигурация земельного участка визуально не совпадает с границей земельного участка с КН *** указанной в данных ЕГРН, и фактической границей земельного участка на местности (данный технический паспорт имеет отметку, что погашен 00.00.0000).

Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: ...., *** (т. 1, л.д. 115-117) от 00.00.0000. Обследование земельного участка производилось 00.00.0000 и 00.00.0000. На приведенном генеральном плане смежная граница между земельными участкам *** и ***, проходит в 1,63м от стен строений, расположенных на земельном участке: ...., ***. Указанная конфигурация земельного участка визуально совпадает с границей земельного участка с КН *** указанной в данных ЕГРН, и фактической границей земельного участка на местности. В особых отметках сделана запись, что площадь и размеры земельного участка взяты с геосъемки. В данном техническом паспорте отсутствует информация об изменении смежной границы между земельными участками *** и ***, относительно 1993 года.

Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: ...., *** (т. 1, л.д. 121-123), подготовленный на 00.00.0000. Обследование земельного участка производилось согласно техническому паспорту 00.00.0000 и 00.00.0000. На приведенном генеральном плане земельного участка смежная граница между земельными участками *** и *** проходит в 0,4 м от стен строений, расположенных на земельном участке ***. Фактически смежная граница между земельными участками *** и *** проходит в 0,63м, а граница, содержащаяся в данных ЕГРН, пересекает (сечет) строения на земельном участке ***.

В особых отметках технического паспорта указано, что при перемере земельного участка площадь участка составила 2 761 кв.м, твердых границ земельный участок не имеет.

Таким образом, имеется два варианта прохождения исторической смежной границы между земельными участками по адресам: ...., *** (КН ***); ...., *** (*** первая граница, которая проходит по строениям, расположенным на земельном участке: ...., *** (*** также согласно графическому материалу (т. 1, л.д. 217), содержащему в межевом плане *** от 00.00.0000, граница проходит по стене строений, расположенных на земельном участке по ...., *** (КН *** фактическая граница на местности между земельными участками *** и ***, проходит по стене строений, расположенных на земельном участке: ...., *** (КН ***); вторая граница, которая проходит в 1,63м от строений, расположенных на земельном участке по ...., ***, подтверждающая, почему смежная граница между земельными участками *** и ***, указанная в техническом паспорте на 2002 год, отличается от границы в техническом паспорте на 1993 год, не имеется. За счет чего произошло данное изменение документов не представлено.

В техническом паспорте на жилой дом: ...., ***, в генеральном плане указано, что расстояние от жилого дома до смежной границы с земельным участком: ...., ***, составляет 5,5м. Фактическое расстояние на местности от жилого дома: ...., ***, до границ земельного участка: ...., ***, составляет 5,55м. Отсюда можно сделать вывод, что граница, указанная в техническом паспорте на 1993 год, является более достоверной.

Экспертом был сделан анализ заключения кадастрового инженера ФИО8 от 2023 года. В данном заключении кадастровый инженер не указывает, как он определил границы земельного участка: ...., *** (*** так как часть границ на местности не имеет закрепления. Нет четкого обоснования, в чем заключается реестровая ошибка, чем она обусловлена в отношении всех границ участка, и за счет чего происходит увеличение площади. Площадь по документу составляет 2 478кв.м; площадь предложенная ФИО8, - 2605 кв.м, и, как видно из плана (т. 1, л.д. 46), увеличивает участок за счет земель администрации, тогда как земельный участок был предоставлен за плату по постановлению ***-п от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 26-27) площадью 2 478 кв.м, и произвольное увеличение площади не допускается.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы, так как границы на местности закрепления не имеют, эксперт просил собственников самих указать фактическое пользование земельными участками. На плане приведено взаимное наложение границ, определенных при экспертизе, содержащихся в данных ЕГРН и предложенных кадастровым инженером ФИО8

Эксперт предлагает свой вариант прохождения границ земельного участка: ...., *** (КН *** Вариант предлагается только границ одного земельного участка, так как является смежным к земельным участкам *** и ***.

Вариант изменения границ земельного участка: ...., *** (КН ***) может быть только предложен по отношению с границей земельного участка по ...., *** (КН *** изменить границу с земельным участком по ...., *** (КН ***) не представляется возможным.

Вариант изменения границ земельного участка: ...., *** (КН ***) может быть только предложен по отношению с границей земельного участка: ...., *** (КН ***), изменить другие границы земельного участка не представляется возможным, так как их съемка не производилась.

Экспертом предложено установить границы земельного участка по ...., *** (***

- с .... границу земельного участка принять по границе, содержащейся в ЕГРН, с частичным исправлением в районе жилого дома;

- по границе с земельным участком по ...., *** (КН *** границу принять: часть границы по фактически установленному забору для исключения пересечения границы земельного участка по ...., *** (КН *** с жилым домом по ...., *** (*** а также в связи с тем, что фактическая граница на местности имеет отклонение от границы в ЕГРН от 13 см до 25 см. Данная смежная границы была определена с погрешностью 20 см (т. 1, л.д. 69), при проведении землеустроительной экспертизы производилось повторное определение границы и согласно п. 18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требовании к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности. Следовательно, не должны превышать 40 см. Указанные расхождения от 13 см до 25 см попадают в данный допуск. Земельный участок был предоставлен за плату по постановлению ***-п от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 26-27) и изменение его границ может быть, только если выявлена и установлена реестровая ошибка. Выше было указано, что установлена реестровая ошибка. Часть границы по границе, указанной в ЕГРН, так как часть огорода не имеет ограждения, а та часть ограждения, которая установлена, превышает 40 см.

Далее границу принять по границе, указанной в ЕГРН, так как собственник земельного участка не знает своих точных границ, которые были ранее приобретены за плату по Постановлению № 1512-п (т. 2, л.д. 26-27).

По границе с земельным участком по ...., *** границу принять: со стороны огорода, где нет ограждений по границе, указанной в ЕГРН, так как собственники не знают своих фактических границ, часть установленного забора имеет разность с границей ЕГРН в 1,25м, что превышает 40 см; далее по фактически установленному забору и стене строений, расположенных на земельном участке: ...., ***, для исключения пересечения границы земельного участка со зданиями. Расхождение фактического забора с границей ЕГРН составляет от 10см до 44см, что практически попадает в допуск 40 см.

На основании вышеизложенного, эксперт предлагает границу в следующей конфигурации и по следующим координатам (с учетом ответа на судебный запрос):

<*****>

(7) По земельному участку по ...., *** (*** площадь по данным ЕГРН – 2 478 кв.м; фактическая площадь – 2 386 кв.м; по варианту эксперта – 2 443 кв.м.

По земельному участку по ...., *** (КН ***): площадь по данным ЕГРН – 2 161 кв.м; фактическая площадь – 2 159 кв.м.

Вариант прохождения (конфигурацию, координаты точек, площадь участка ***) смежной границы между земельными участками: ...., *** (*** ...., *** (КН ***) с учетом фактического землепользования (по забору), от предложенной экспертом точки ***

При оценке данного заключения и дополнения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства для установления границы землепользования. Выводы эксперта являются обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда, вопреки возражениям стороны истца, не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных выводах эксперта. Доказательств иного прохождения границы не представлено.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №141-ФЗ) было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015, Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. до Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ), в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержали Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 №141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку на момент проведения кадастровых работ 2003 году в отношении земельного участка: ...., *** (*** законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, на геодезистов, проводивших указанные работы, не возлагалась обязанность определять длительность существования границ, с местоположением которых смежные землепользователи согласны.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9). Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО7 приобрела дом и земельный участок 00.00.0000 (право не зарегистрировала, обратившись в дальнейшем в суд за признанием права собственности в порядке приобретательной давности) и доступ к спорной территории не имела в связи с наличием сплошного забора как по фасаду, так и расположением по границе участка *** построек. На указанный период времени спорная территория участка *** находилась во владении ФИО3, который вел на ней хозяйственную деятельность, разместив туалет, душевую, производя посадки, выкапывая канаву для стока вод.

Допрошенные свидетели ФИО9 (супруга ФИО3), ФИО10, ФИО11 (соседи) показали, что именно до стен дома и построек участка ***, далее по забору ФИО3 использовал и использует в настоящее время территорию своего участка ***. Свидетель ФИО12 показал, что в таких границах ФИО3 приобрел жилой дом и земельный участок ***.

В судебном заседании исследованы фотографии, видеозаписи, из которых усматривается месторасположение построек по границе участке ***, которые являются объектами искусственного происхождения, описывающими границу между участками *** и *** Правопритязаний в связи с указанным расположением построек к ФИО3 со стороны ФИО7, длительно владевшей недвижимым имуществом ***, на протяжении шестнадцати лет, начиная с 2005 года, не предъявлялось. Таким образом, усматривается сложившееся местоположение спорной границы. Иного, документального установления границы не представлено; участок перешел в собственность ФИО7 в текущих существующих на местности границах от фасадной части дома по левой границе, далее по стенам построек и существующему забору, в связи с чем отсутствуют основания для изменения исторически сложившейся границы по усмотрению ФИО1, который приобрел недвижимое имущество у ФИО7 в существующих фактических границах в 2022 году.

Таким образом, оснований для установления границы между участками *** и 107 по .... в ...., в ином месте, без учета сложившегося длительного землепользования удовлетворено быть не может. По этому основанию суд не соглашается с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО8 (т. 1, л.д. 30-33).

ФИО4 пояснил, что исторически дома на улице располагались в левом углу по фасаду. Забор устанавливался по границе участков *** и *** вместо ранее установленного. Каких-либо споров по прохождению указанной границе между ФИО1 и ФИО4 не имеется. Фотография существующего забора от фасада между участками *** и *** приведена на л.д. 199 т. 2. Высота расположения забора, его прохождение рядом с объектом (между точками 17, 18 по плану эксперта) предметом настоящего спора не являются.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В соответствии с ч. 9 указанной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, зафиксированные в представленном заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что в данном случае сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно расположения границ земельных участков: ...., *** (*** ...., *** (*** .... *** (*** не совпадают в спорной части с их фактическим местоположением. Такое несовпадение связано с внесением в ЕГРН сведений об участках с реестровой ошибкой при определении их местоположения (пересечение границ земельных участков, пересечение строений).

По вышеизложенным выше обстоятельствам следует:

По иску ФИО1 признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков, расположенных по адресам:

- ...., *** (КН ***

- ...., *** (КН ***), в связи с наличием реестровой ошибки при установлении границ участков по координатам характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости указанных смежных участков:

<*****>

В указанной части первоначальные требование ФИО1 подлежит удовлетворению. В данном случае иск предъявлен к смежным землепользователям, которые являются надлежащими ответчиками по спору об оспаривании смежной границы.

Возможность устранения ошибок (технических, реестровых), допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, заявленные споры являются спорами об определении границ.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд полагает, что предложенные экспертом (с учетом уточнения) координаты спорных границ в полной мере отвечают длительности их существования, закреплением их на местности.

Суд принимает следующий вариант установления границы земельного участка: ...., *** (***

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

<*****>

Иск ФИО1 в данной части подлежит частичному удовлетворению.

По встречному иску ФИО3 следует установить границу земельного участка, расположенного по адресу: ...., *** (*** части смежного землепользования с земельным участком, расположенным по адресу: ...., *** (КН *** по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

<*****>

В указанной части иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым взять данные точки за основу, так как в первичных правоустанавливающих документах обоих земельных участков координаты их границ не указаны.

Прохождение границ по указанным точкам отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и не нарушает их прав, поскольку не ведет к произвольному изменению площади участков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО14 и ФИО3 были уплачены государственные пошлины по 300 рублей за рассмотрение заявленных каждым из них требований имущественного характера, не подлежащих оценке (т. 1, л.д. 2; т. 2, л.д. 204).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Из положений данной нормы можно сделать вывод о том, что правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Данные судебные расходы возлагаются на спорящие стороны и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков, расположенных по адресам:

- ...., *** (КН ***

- ...., *** (КН *** в связи с наличием реестровой ошибки при установлении границ участков по координатам характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости указанных смежных участков:

Обозначение характерных точек границы в ЕГРН

Координаты, X

Координаты, Y

<*****>

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: ...., *** (КН ***) по координатам характерных точек:

<*****>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: ...., *** (***) в части смежного землепользования с земельным участком, расположенным по адресу: ...., *** (КН *** по координатам характерных точек:

<*****>

Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –