Судья Чернышов А.А. Дело № 22-3758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е,,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Матевосяна В.В., представившего удостоверение и ордер № Н 344463 от 29.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении, постановленных в отношении него приговоров, в соответствие с изменениями уголовного законодательства и возвращено заявителю без рассмотрения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июля 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 323-Ф3 от 3 июля 2016 года, № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

17 апреля 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении, постановленных в отношении него приговоров, в соответствие с изменениями уголовного законодательства было отказано и заявителю возвращено ходатайство без рассмотрения.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ему ходатайство со ссылкой на то, что ранее постановлением суда данные приговоры были приведены в соответствие.

Считает, что постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.12.2022, на которое ссылается суд в оспариваемом постановлении, не вступило в законную силу, поскольку осужденному копия с отметкой о вступлении в законную силу не вручалась.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом указанных требований закона.

Как следует из представленных в суд материалов, постановлением Георгиевского городского суда от 15 декабря 2022 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство федеральными законами № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года. При этом суд первой инстанции указал, что приговоры Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года и Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2015 года ранее были приведен в соответствие с Федеральным Законом ФЗ-186 от 03.07.2018.

Также судом первой инстанции отмечено, что приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1, который он просит привести в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, постановлен после введения в действие этого закона и с его учетом. Таким образом, учитывая, что ФИО1, указанным приговором осужден после введения в действие названных законов, по отношению к осужденному не может быть рассмотрен вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что оснований для принятия повторного ходатайства осужденного к рассмотрению и назначению судебного заседания не имеется, соответственно, в принятии ходатайства к рассмотрению следует отказать. С этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении, постановленных в отношении него приговоров, в соответствие с изменениями уголовного законодательства и возвращено заявителю без рассмотрения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: