КОПИЯ

Дело № 22-1523/2023 Судья Балашов А.С.

УИД **** Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

судей Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дадашова Н.Б.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Огарышевой А.С. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с **** до ****, а также с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Дадашова Н.Б.о., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Огарышева А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердилась квалификация преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Отмечает, что в момент, когда потерпевший Потерпевший №1 начал душить ФИО1, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная его агрессивное поведение, в алкогольном состоянии, схватив первый попавшийся предмет (нож) и ударил Потерпевший №1 После чего, ФИО1, увидев рану, предложил медицинскую помощь, от которой потерпевший отказался, и они продолжили распивать спиртные напитки. Считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Также указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности и смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 полностью признал вину, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать и не лишать свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что условием, способствовавшим совершению преступления являлось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему, что, по его мнению, свидетельствует о возмещении морального вреда, что также подтверждается позицией потерпевшего о назначении ему нестрогого наказания. Также отмечает, что у него имеется заболевание, на воспитании находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем назначенное наказание отражается не только на нем самом, но и на жизни его несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, полагает, что наказание не соответствует принципу справедливости, является чрезмерно суровым и носит карательный характер. Также обращает внимание, что на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в браке и воспитывает ребенка, что, по его мнению, снижает степень общественной опасности совершенного деяния. Также просит принять во внимание, что согласно заключению эксперта **** от **** у потерпевшего обнаружена рана брюшной полости, которая не повлекла повреждение внутренних органов. Полагает, что, несмотря на то, что данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, отсутствие повреждений внутренних органов уменьшает величину вреда и степень общественной опасности. Отмечает, что из диспозиции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ следует, что посягательство было лишь на здоровье потерпевшего, относится к одной группе общественных отношений, что также снижает характер и степень общественной опасности преступления. Считает, что в совокупности с перечисленными обстоятельствами, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, необходимо в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, что позволит применить в отношении него альтернативное наказание в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Владимира Сатарова Н.Ю. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, в нем правильно указаны обстоятельства, установленные судом, приведена позиция ФИО1 относительно инкриминированного деяния, проанализированы доказательства, представленные государственным обвинителем, дана оценка доводам защиты по занятой позиции, мотивированы выводы суда о виновности осужденного в содеянном, а также относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в прениях сторон поддержал позицию защитника о переквалификации его действий с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Однако из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **** он пришел к своему знакомому Свидетель №1, позже к ним присоединился Потерпевший №1 и они начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, вызванный поведением потерпевшего, который высказывал в его адрес претензии. Позже в ходе продолжавшегося конфликта Потерпевший №1 подошел и начал его душить. Он оттолкнул потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 упал на диван. После этого из-за страха, вызванного действиями Потерпевший №1, он взял нож и нанес им потерпевшему, находившемуся на диване, 1 удар в область живота. Испугавшись содеянного, он предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но тот отказался, после чего они продолжили распивать спиртные напитки.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при наличии у Бордо С.М. реальной возможности давать любые показания, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какое-либо воздействия на него. ФИО1 разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе, и против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его отказе от данных показаний, после окончания допроса каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и его защитника не поступило.

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, учитывая, что они получены с соблюдением закона, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также не противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Мотивов для самооговора осужденного судом обоснованно не усмотрено. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного.

Суд помимо признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, верно сослался в приговоре в обоснование его виновности в совершении вышеуказанного преступления на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, сообщившего, что **** он пришел в гости к Свидетель №1, где на тот момент уже находился ФИО1, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Спустя время между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к нему в то время, когда он сидел на диване, и нанес удар ножом в живот;

--показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, пояснившего, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, однако причины конфликта он не знает, в ходе которого ФИО1 подошел к тумбе, взял с нее нож, подошел к Потерпевший №1, который сидел на диване, и нанес ему удар ножом в живот. Он не видел, душил ли Потерпевший №1 ФИО1, однако не отрицает, что такое могло произойти;

--показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он увидел у своего соседа Потерпевший №1 одежду в крови. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что ему нанесли ранение ножом, в связи с чем он вызвал потерпевшему скорую помощь.

Суд дал правильную критическую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств, данными, как верно указал суд в приговоре, заинтересованными в исходе дела лицами, с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При этом судом проверен порядок производства допроса потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, нарушений УПК РФ не установлено.

Согласно заключениям эксперта **** от **** и **** от **** обнаруженное у потерпевшего телесное повреждения в виде раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована совокупность письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы защитника о причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, использование осужденным орудия преступления – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесение одного удара ножом с достаточной силой в область живота, где находятся жизненно важные органы человека, с причинением одного проникающего ранения, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом, как установлено в судебном заседании, в то время, когда ФИО1 взял нож и подошел к потерпевшему, тот сидел на диване, никаких действий в отношении ФИО1 не совершал, в связи с чем оснований полагать, что имелась необходимость защищаться от Потерпевший №1, у ФИО1 быть не могло.

Судом верно установлен мотив совершения преступления – возникшая у ФИО1 личная неприязнь к потерпевшему, вызванная словесным конфликтом между ними, который был спровоцирован Потерпевший №1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного в ходе апелляционного разбирательства, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает ребенка, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями и по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 смягчающие обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из показаний ФИО1 и не опровергается иными доказательствами по делу, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего на момент преступления 15-летнего возраста, принесение извинений потерпевшему, его позиция о не строгом наказании для подсудимого.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, напротив, из исследованных доказательств усматривается, что условием, способствовавшим совершению преступления, явилось аморальное и противоправное поведение Потерпевший №1, а не нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ назначение ФИО1 данного вида наказания невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, является соразмерным и справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Огарышевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Абрамов

Судьи: подпись А.И. Тимошенко

подпись В.Ю. Зябликов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко