Дело №2а-807/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000621-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «20» апреля 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица ФССП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП ФИО1 по направленному в Ейский РОСП исполнительному документу о взыскании кредитной задолженности с ФИО2

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ейского РОСП направил исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №21 г.Ейска о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №, однако исполнительное производство административным ответчиком не возбуждено, документы о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали.

Представитель административного истца полагает, что отсутствие решения по направленному в Ейский РОСП исполнительному документу стало возможным в результате бездействия начальника отдела Ейского РОСП ФИО1 и нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 иск не признал, в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения и заверенную копию материалов исполнительного производства №-ИП, согласно которым исполнительное производство в отношении ФИО2 по заявлению АО «ОТП Банк», поступившему в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 письменно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска – отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, а их явка в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.ч.8, 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из искового заявления следует, что исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №21 г.Ейска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору направлен в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству указанный исполнительный документ поступил в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрирован судебным приставом-исполнителем ФИО4, однако решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, в нарушение требований ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, принято только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц со дня поступления исполнительного документа приставу. Доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, о направлении копии принятого решения сторонам исполнительного производства, суду не представлено.

Положениями ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложены обязанности в том числе организовывать работу подразделения судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанные выше нарушения как и бездействие начальника Ейского РОСП ФИО1, выразившееся непринятии мер направленных на организацию надлежащей работы подразделения судебных приставов, как указано в административном иске, и суд соглашается с этим, нарушают права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия начальника Ейского РОСП подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований, учитывая что суду представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по заявлению АО «ОТП Банк», совершения предусмотренных ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, необходимо отказать.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая наличие нарушений прав административного истца, считает необходимым возложить на начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица ФССП, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению своевременного принятия решения судебным приставом-исполнителем ФИО4 по судебному приказу № и направления сторонам исполнительного производства копии принятого решения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Обязать начальника Ейского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья