УИД 78RS0№-74

Дело № 06 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО1 Н.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 106 877,50 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО1 Н.А. не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 106 877,50 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 206 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Киргизии, в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела путем направления судебной повестки по адресу временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Судебное отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вежливый водитель» на основании договора лизинга под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

ООО «ФРИСТАЙЛ» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФРИСТАЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 230 500 рублей.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве липа, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с позиции приведенных нормативных предписаний, а также указаний по их толкованию и применению (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при неустановленной вине участников в совершении дорожно-транспортного происшествии с участием двух транспортных средств, собственникам транспортных средств ущерб возмещается в размере 50%.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 104 477,50 руб. ((194 100 ущерб+иные расходы 14 855)*50%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе предъявить требования к ответчику в порядке регресса в размере 50% от суммы ущерба, определённой в соответствии с Законом об ОСАГО.

При заключении указанного выше договора страхования № страхователем ФИО5 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 Н.А. в данный список страхователем включен не был.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечёт соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик ФИО1 Н.А., не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование возражений против заявленного иска как по праву, так и по размеру не представил.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспорено ответчиком, что вред был причинен в том числе по вине владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым нарушены правила дорожного движения и не застрахован риск наступления гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в сумме 104 477,50 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 206 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 104 477,50 рублей, сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.