Решение по делу № 2-1558/2022 от 07.12.2022 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕССО-Гарантия" о взыскании стоимость поврежденного головного устройства транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕССО-Гарантия" о взыскании стоимость поврежденного головного устройства транспортного средства, указав, что является собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Данное транспортное средство застраховано по КАСКО в САО «РЕССО-Гарантия» на основании полиса SYS1939632129.

Летом 2021 транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н №, пострадало в результате погодных условий: из-за аномально высокой температуры накалился экран головного устройства и лопнул при нажатии на него, в следствие чего пришел в негодность.

Поскольку данный факт является страховым случаем, истец обратился в САО «РЕССО-Гарантия» с соответствующем заявлением замене головного устройства, однако уведомлением Na 54125/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в его замене, указав, что данный факт не является страховым случаем.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Данное транспортное средство застраховано по КАСКО в САО «РЕССО-Гарантия» на основании полиса SYS1939632129.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, возникшие из договора добровольного страхования правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами,

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу положений пункта 2 статьи 929 ГК РФ, договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ нормы Закона о защите прав потребителей применяются к таким отношениям.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В целях примирения сторон, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено досудебное уведомление с просьбой исполнить взятые обязательства по замене головного устройства автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н №, которое ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причина поломки головного устройства автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н №, является влияние высокой температуры на головное устройство при эксплуатации по прямому потребительскому назначению.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера TOYOTA – ООО «КЛЮСАВТО» (<адрес>), стоимость головного устройства автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» составляет 505724,87 рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика денежных средств в размере 505724,87 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 252862,44 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Суд отказывает истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данная категория дел подпадает под данные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам суд относит оплату экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил юридические услуги в размере 60000 рублей.

Суд полагает, что указанные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕССО-Гарантия" о взыскании стоимость поврежденного головного устройства транспортного средства – удовлетворить в части.

Взыскать с САО "РЕССО-Гарантия" в пользу ФИО1 стоимость поврежденного головного устройства транспортного средства в размере 505724,87 рублей, штраф в размере 252862,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.