дело № 2-3995/2022

УИД 23RS0040-01-2022-003030-50

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. КраснодарПервомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика АМО г. Краснодара в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.10.2022г. № 2388,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального и морального вреда.

В иске указано, что 06.01.2022г. на истца напала стая бродячих собак, в следствие чего ей оказана первая медицинская помощь в ГБУЗ «Городская больница №1». Согласно заключению в области верхних, нижних конечностей и туловища множественные укушенные раны, проведена вакцинация от столбняка и антирабическая вакцинация. Истец обратилась за квалифицированной медицинской помощью в клинику Екатерининскую. После осмотра хирургом и снимка УЗИ в области правой ягодицы хирургом ей был произведен разрез кожи и подкожной клетчатки, полость раны была очищена и осушена. ФИО2 указывает, что в результате случившегося ей был причинен материальный ущерб в общей сумме - 166797 руб. в том числе: 3310 р. - покупка куртки и брюк, так как вещи были порваны и стали не пригодны для носки; 1500 р. - прием хирурга в клинике Екатерининской; 1800 руб. - УЗИ в клинике Екатерининской; 6000 руб. - вскрытие гематомы; 1400 р. x 3 = 4200 р. - перевязка в клинике Екатерининской.

В результате произошедшего, у ФИО2 на теле появились шрамы, в связи с чем она обратилась за консультацией в косметологическую клинику, расчет стоимости удаления полученных в результате укусов собак шрамов составляет 141 100 руб.

Также истец указывает, что она понесла расходы на необходимые медицинские товары, а именно: 3038 руб.00х2=6076 руб. - дерматекс гель, 1562 руб. крем солнцезащитный, 1249 руб. расходы на медицинские товары, амоксиклав – 205 руб., мазь левомиколь – 188 руб., перевязочные материалы бинт стерильный 4 шт. х 30 = 120 руб., бинт липкий 4 шт. х 120 руб. = 480 руб. Водка как обеззараживающее средство – 4 шт. х 64 руб. = 256 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 166.797 рублей, моральный вред в сумме 100.000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в иске. Пояснила также, что расходы на удаление рубцов заявлены на лазерное лечение в будущем.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив свою позицию в представленных письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, основным условием для возникновения права истца на возмещение вреда является наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с 1.4. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.06.2020 N 324 (ред. от 17.05.2022) "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Краснодарского края", Порядок разработан в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО г. Краснодар возложены на орган местного самоуправления АМО г. Краснодара. Между тем ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования в должной мере не соблюдались, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МО г. Краснодар и нападением безнадзорных собак на истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.01.2022г. ФИО2 установлен диагноз множественные укушенные раны туловища, верхних и нижних конечностей (л.д. 13).

Справкой ГБУЗ «НИИ ККБ №1» выданной ФИО2 подтверждается диагноз укус собакой, множественные укушенные раны.

Согласно карты вызова муниципальной скорой медицинской помощи г. Краснодара № 433 от 06.01.20223г. ФИО2 поставлен диагноз: множественные укушенные раны верхних и нижних конечностей, спины, ягодиц, также указан повод: покусали собаки.

Из выписки медицинской карты ФИО2 № 22046773 от 26.01.2022г. 27.01.2022г. произведено вскрытие, обработка абсцесса правой ягодицы. Назначено лечение: перевязки гнойной раны с мазью Левомеколь.

В ответ на запрос суда УМВД России по г. Краснодару сообщило, что в отделе полиции Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару 06.01.2022г. в КУСП № 745 было зарегистрировано заявление ФИО2 по факту укусов ее 06.01.2022г. стаей бродячих собак.

Постановлением от 04.02.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 745 от 06.01.2022г. и КУСП № 5082 от 31.01.2022.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного ущерба в сумме 13.500 рублей, связанного с приобретением лекарственных средств, а также на медицинские услуги, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате укуса бродячих собак, нашло свое подтверждение, о чем свидетельствуют кассовые чеки на сумму 1.800 рублей оплата УЗИ, на сумму 6000 рублей оплата за вскрытие гематомы, 1.500 рубле за прием хирурга, оплата за перевязки в клинике «Екатериниская» на сумму 1400 рублей х 3= 4200 рублей, а также причинение вреда ее здоровью имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части регулирования численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания имущественного ущерба в сумме 166.797 рублей, поскольку их стоимость документально истцом не подтверждена, а также расходы на услуги косметолога истец на момент рассмотрения дела не несла.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам утратой близкого родственника, а именно: сильные душевные переживания и нравственные страдания, перенесенные истцами в связи со смертью сына, и брата, социально активный возраст погибшего, на иждивении которого находились дети, жена, родители, являющееся пенсионерами; нахождение истцов в тяжелом эмоциональном состоянии после смерти сына, и брата, гибель сына и брата является для истцов невосполнимой потерей, тяжелым и необратимым событием, последующее значительное ухудшение здоровья, связанного с гибелью близкого человека.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно то, что она является инвалидом 2 группы, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, в связи понесенными повреждениями, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, учитывая требования разумности и справедливости, снизив до суммы 25.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г.