РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0011-01-2025-000269-09
16 июня 2025 года г.Кирс
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,
при помощнике судьи Ламп Н.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России и УФСИН России по Кировской области по доверенностям <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области административное дело № 2а-228/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации, указывая, что он был осужден Дновским районным судом Псковской области ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Для отбытия наказания был направлен в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (ранее К-231/28; ИТК-28), куда прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. и был водворен в СУС (строгие условия содержания), не имея нарушений. В строгих условиях содержания он содержался <данные изъяты> года (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), с нарушением условий содержания. Полагает свое содержание в СУС незаконным. По указанным основаниям считает действия административных ответчиков незаконными, просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 4 560 000 руб. (из расчета 5000 руб. за каждый день содержания в СУС).
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
В судебном заседании ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. по прибытии в ИК-28 был помещен в строгие условия содержания, не имея нарушений условий содержания. По указанным основаниям считал свое содержание в СУС незаконным, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации в порядке ст.227.1 КАС РФ.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенностям <данные изъяты> в судебном заседании считала административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы отзыва на административное исковое, указала, что ФИО1 оспариваются действия (бездействия) исправительной колонии за период ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в суд с административным исковым заявлением он обратился по истечении более 20 лет со дня, когда, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы. Указанное доказывает факт отсутствия у истца заинтересованности в защите своих права и не свидетельствует о значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. При этом из исправительного учреждения Кировской области ФИО1 убыл ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением (л.д.62-63).
Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет административному истцу ФИО1 право обратиться в суд с административным иском о признании незаконными постановлений администрации исправительного учреждения о применении к нему мер взыскания, действий должностных лиц исправительного учреждения.
При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о признании названных действий незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными таких действий.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а на должностных лиц, совершивших оспариваемые действия (бездействие) - обязанность по доказыванию соответствия их действий (бездействия) нормативным правовым актам.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Дновского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в ИК-28 ОИК-7 (Учреждение К-231/7-28) Учреждения К-231 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ убыл в Учреждение ИЗ/60-2 Псковской области (л.д.10 оборот, 11, 52).
Из справок ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от наказания условно-досрочно.
В архивных справках ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ ЦТИО УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень переименований, реорганизаций, ликвидаций исправительного учреждения, находящегося на территории ранее располагавшейся исправительной колонии № 28 отделения исправительных колоний № 7 Учреждения К-231, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание административный истец.
Согласно данным справкам на основании приказа ГУИН МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УИН МЮ РФ по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение К-231/7 ликвидировано. Организованы ГУ К-231/14 Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области и ГУП К-231/14 Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области. В состав ГУ К-231/14 Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области вошли, в том числе ИК-28 (<адрес>). Сведениями о правопреемнике архив УФСИН России по Кировской области не располагает. На основании приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ К-231/14 Вятского УЛИУ МЮ РФ реорганизовано в ФГУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области. В его составе ИК-29 (бывшая ИК-28). Учреждение К-231 на основании приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в Вятское УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области. Вятское УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано путем его присоединения к УФСИН России по Кировской области.
Ссылаясь на то, что по прибытии в ИК-28 в ДД.ММ.ГГГГ. он был помещен в строгие условия содержания, не имея при этом нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о незаконности действий исправительного учреждения и нарушении условий содержания, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание к ИК-28 (Учреждение К-231/7-28) на основании приговора Дновского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-148/1998, которым был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима (л.д.46-47, 75-77).
Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ (в редакции на момент совершения преступления) убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
Согласно ч.5 ст.15 Уголовного кодекса РФ (в редакции на момент совершения преступления) особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание
Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции на момент его совершения ФИО1) в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Положения ч.5 ст.124 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент прибытия административного истца в ИК-28 в ДД.ММ.ГГГГ.) предусматривали, что в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются также осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Принимая во внимание, что административный истец ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, помещение ФИО1 по прибытии в ИК-28 в строгие условия отбывания наказания соответствовало требованиям закона, и права административного истца не нарушало.
В силу ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения (действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Положениями частей первой и второй 12.1 УИК РФ, ч. 5 ст.227.1 КАС РФ установлено, что лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Поскольку нарушения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении Кировской области не установлены, оснований для признания действий незаконными и присуждения в пользу ФИО1 компенсации в порядке ст.227.1 КАС РФ за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется.
Кроме того, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в исправительном учреждении Кировской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Дновского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, административным истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, вызванными незаконными действиями (бездействием) по содержанию его в колонии особого режима. При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 не указал причин пропуска срока, которые объективно воспрепятствовали своевременному обращению административного истца в суд.
На основании изученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительной причины, установленного законом срока подачи настоящего административного искового заявления.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.
Судья О.В. Ворончихина
Мотивированное решение составлено 18.06.2025.
Судья О.В. Ворончихина