№ 2-580/2025
УИД 34RS0040-01-2025-001146-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе Председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре ФИО8
14 ноября 2025 года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «Страховая Компания «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ5 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее по тексту-ООО «СМК»).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ГЭП (далее-полис ГЭП), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО6, застрахован риск ГЭП (Гарантии эквивалентного платежа)-возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства или уменьшения страховой суммы по договору КАСКО на момент наступления по договору КАСКО страхового случая по риску «Угон» или «Ущерб»/ «Ущерб+». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 55871 рубль 51 копейка. Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55871 рубль 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель соответчика –ООО «СМК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя и письменное объяснение, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ДЭП-57», находится в аренде у ООО «СМК» на основании договора № СМК-31/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ООО «ДЭП-57». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК» и ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг №, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по управлению принадлежащем заказчику транспортным средством- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ООО «СМК» обязалось принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял договорные обязательства на основании выданного ему путевого листа, совершил ДТП, в момент ДТП управлял закрепленным за ним вышеуказанным автомобилем. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело.
Третье лицо-представитель ООО «ДЭП-57» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя и объяснения, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ДЭП-57», находится в аренде у ООО «СМК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ООО «ДЭП-5. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ООО «СМК», что исключает ответственность ООО «ДЭП-57» на возмещение вреда, причиненного данным транспортным средством.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также иных автомобилей.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания с колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии №ГЭП (далее-полис ГЭП), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО6, застрахован риск ГЭП (Гарантии эквивалентного платежа)-возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства или уменьшения страховой суммы по договору КАСКО на момент наступления по договору КАСКО страхового случая по риску «Угон» или «Ущерб»/ «Ущерб+».
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю ФИО6 страховое возмещение в размере 55871 рубль 51 копейка.
Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Ответчиками в судебном заседании не оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит ООО «ДЭП-57», находится в аренде у ООО «СМК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ООО «ДЭП-57».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК» и ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг №, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по управлению принадлежащем заказчику транспортным средством- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ООО «СМК» обязалось принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором. Срок оказания услуг по договору с 3 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).
Вышеуказанным договором не предусмотрено условие о выплате страховых взносов за ФИО2.
Согласно путевому листу ООО «СМК» от ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов утра водитель ФИО2 выехал с парковки, пройдя предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В указанную дату по вине ФИО2 произошло ДТП.
Как следует из сведений, предоставленных клиентской службой в Суровикинском муниципальном районе ОСФР по Волгоградской области, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за период ДД.ММ.ГГГГ, составила 27931, 20 рублей; сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента, составила 4474,58 рублей.
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
По данному гражданскому делу юридически значимым обстоятельством является установление того обстоятельства, находился ли ФИО2 на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «СМК».
Суд, проанализировав все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку виновник ДТП-ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СМК, которое является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, находившееся на страховании у истца по полису ГЭП. ФИО2 действовал по заданию ООО «СМК», перевозил груз. ООО «СМК» за ФИО2 производилась оплата страховых взносов, при отсутствии в договоре о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМК» и ФИО2, условия об этом.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СМК» в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 55871 рубль 51 копейку. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2ВА. необходимо отказать.
Одним из требований ООО СК «Согласие» является требование о взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из этого следует, что необходимо производить взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ООО «СМК» в пользу истца, начиная с даты вступления данного решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательств по возврату суммы задолженности.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно, в возврат госпошлины 4000 рублей и почтовых расходов в размере 96 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии иска с приложениями в размере 96 рублей, что подтверждается пунктом 39 почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные судебные расходы должны быть взысканы с ООО «СМК».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 55 871 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 51 копейку.
Начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей , из которых 4000 рублей-государственная пошлина, 96 рублей-почтовые расходы.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.
Судья О.А. Божко