дело № 2-185/2025
УИД 18R00S15-01-2025-000132-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Камбарка УР
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Щелчкова А.Н.
при секретаре судебного заседания Розиновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 30 000 рулей. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 68 674,17 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому ЗАО «Банк Русский стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс», которое ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование о погашении задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату всей суммы задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 674,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением об активации кредитной карты ХХХХХ1289 по договору №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 30 000,00 рублей. Факт активации карты ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записью и подписью ФИО1 в заявлении на выдачу кредитной карты, факт получения кредита ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, в период действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допустив образование просроченной задолженности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому ЗАО «Банк Русский стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № на сумму 68 674,17 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ООО «ЭОС» уступил цессионарию ООО «Феникс» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору №, общий размер уступаемых требований составил 68 674,17 рублей.
В силу частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» к истцу ООО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «Феникс» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ.
С учетом положений статей 382, 384 ГК РФ суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.
О состоявшейся уступке прав (требования) истец уведомил ФИО1 письмом, а также направил требование о полном погашении задолженности. Однако обязанность по оплате указанной в уведомлении суммы долга ответчик в полном объеме не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 674,17 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1130 рублей, который определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Неисполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно справке ООО «ПКО «Феникс» о размере задолженности, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 674,17 рублей, в том числе основной долг 68 674,17 рублей.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлено, потому суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявление ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не определен, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из условий заключенного между банком и ответчиком договора, срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком - в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (п.п. 4.18, 4.24 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Банк Русский Стандарт»).
Данное условие договора корреспондирует положениям абзаца 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Принимая во внимание, что с заключительным требованием о погашении задолженности истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты определен в течение 30 дней, суд приходит к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности не пропущен.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору подлежащими полному удовлетворению.
Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям договора, со стороны ответчика иного расчета суду не представлено.
При таких данных суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 68 674,17 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме, то в силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 674 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Председательствующий А.Н. Щелчков