УИД №77RS0034-02-2023-002659-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10363/2023 по исковому заявлению Первого заместителя прокурора ТиНАО адрес ФИО1, действующего в интересах Кима фио к ООО «Строительно-монтажное управление» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Первый заместитель прокурора ТиНАО адрес ФИО1, действующий в интересах Кима А.А., обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Троицкого и адрес по поступившему обращению Кима А.А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Строительно-монтажное управление». Установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора №3-2019 от 29.03.2019 года в должности руководителя проекта с окладом сумма, приказ о приеме от 01.04.2019 №1. Приказом от 14.01.2022 года №4 ФИО2 уволен с занимаемой должности.
В нарушении трудового законодательства РФ при увольнении Киму А.А. была не выплачена заработная плата, по состоянию на 29.12.2022 года сумма задолженности составляет сумма, факт наличия задолженности работнику подтверждается справкой работодателя ООО «Строительно-монтажное управление».
Согласно расчету, произведенному в соответствии со ст.236 ТК РФ, сумма подлежащей выплате компенсации за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы по состоянию на 30.12.2022 года составляет сумма.
На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель истца Каширских Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажное управление» на основании трудового договора №3-2019 от 29.03.2019 года в должности руководителя проекта с окладом сумма, приказ о приеме от 01.04.2019 №1. Приказом от 14.01.2022 года №4 ФИО2 уволен с занимаемой должности.
В нарушении трудового законодательства РФ при увольнении Киму А.А. не выплачена заработная плата, по состоянию на 29.12.2022 года сумма задолженности составила сумма, факт наличия задолженности работнику подтверждается справкой работодателя ООО «Строительно-монтажное управление». В связи с чем, истец, действующий в интересах Кима А.А., просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма.
Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Учитывая обстоятельства того, что Киму А.А. как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами трудового договора, не была выплачена своевременно заработная плата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает арифметически верным, в связи с чем, полагает законным положить в основу решения.
Таким образом, за период с 15.01.2022 года по 30.12.2022 года размер денежной компенсаций составит сумма с учетом размера задолженности, количества дней задолженности и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчик нарушил трудовые права Кима А.А., допустив невыплату ему заработной платы, суд полагает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных Киму А.А. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первого заместителя прокурора ТиНАО адрес ФИО1, действующего в интересах Кима фио к ООО «Строительно-монтажное управление» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>) в пользу Кима фио (ИНН <***>) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья фио