Дело УИД 66RS0007-01-2024-011892-69
Производство № 2-1763/2025
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 апреля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ№ 2 «Лесная поляна», ООО «Промэнергоэксперт» о признании сделки недействительной,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Промэнергоэксперт» о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом СНТ № 2 «Лесная поляна», председателем которого является ФИО2 18.12.2023 между СНТ № 2 «Лесная поляна» и ООО «Промэнергоэксперт» был заключен договор купли-продажи объектов электрического хозяйства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя движимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), а покупатель принимает в собственность движимое имущество и уплачивает за них цену. Истец считает данный договор недействительным. СНТ как свободные хозяйствующие субъекты вправе совершать любые не противоречащие законодательству сделки. При этом решение по отчуждению имущества общего пользования должно приниматься общим собранием членов СНТ, а не единолично исполнительным органом (председателем). Председатель СНТ № 2 «Лесная поляна» ФИО2 приняв единоличное решение заключить договор, не проведя общее собрание, нарушил законные интересы членов СНТ, что привело к неблагоприятным последствиям, а именно: не являясь собственниками объектов электросетевого хозяйства члены СНТ вынуждены платить сетевой компании за размещение на столбах приборов учета, использование линий Интернета и других коммуникационных каналов связи. Кроме того, СНТ лишается одного из рычагов воздействия на должников по уплате взносов, в данном случае невозможно применить санкцию в виде ограничения потребления электроэнергии для таких лиц. Также высока вероятность подключения к сетям новых потребителей, что приведет к дополнительной нагрузке на трансформаторы; решение о замене, ремонте и модернизации будет принимать собственник сетей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 18.12.2023, заключенный между СНТ № 2 «Лесная поляна» и ООО «Промэнергоэксперт»; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., по 40000 руб. с каждого.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на общем собрании членов СНТ представитель УРФУ разъяснил порядок передачи электросетей. При этом какой договор будет заключен не обсуждался, как и не обсуждался вопрос о заключении договора с ООО «Промэнергоэксперт». В результате заключения договора истец, как член СНТ лишена права на общее имущество – электросетевое хозяйство, право распоряжение которым не принималось решением собрания.
Судом на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего СНТ № 2 «Лесная поляна», представитель которой ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что 15.10.2023 правлением товарищества было проведено очередное общее собрание членов СНТ, на которое был приглашен представитель ГУ УРФУ. Представитель разъяснил порядок передачи сетей, каким образом будет производиться дальнейшее обслуживание сети и преимущества для садоводов. При очном голосовании большинством голосов было принято решение передать электросетевое хозяйство СНТ на баланс ГУ УРФУ после ознакомления и согласования договора (ознакомление и согласование договора доверить ФИО4), выложить договор с ГУ УРФУ в общую группу СНТ № 2 «Лесная поляна». Членом ревизионной комиссии СНТ ФИО4 после ознакомления с представленным договором и соглашением были переданы все замечания, все спорные моменты обозначены. С ООО «Промэнергоэксперт» по условиям договора были проведены обсуждения, составлен договор в исправленной редакции. Всю информацию, связанную с работой над договором и соглашением ФИО4 доводила до садоводов через общий чат в группе СНТ № 2 «Лесная поляна». Преимущество от своего решения садоводы обсудили сразу: квалифицированное и своевременное обслуживание трансформатора (ни одной аварии с момента заключения договора, в отличие от предыдущих лет, когда трансформатор неоднократно перегорал); оперативное восстановление опор и воздушной линии электропередач; все работы проводятся за счет ГУ УРФУ, а не за счет садоводов. Садоводы переходят на прямые договоры с гарантирующим поставщиком и оплачивают счета напрямую в АО «ЕЭСК», что освобождает их от уплаты за потери в сетях 10% и потребленной энергии.
Представитель ООО «Промэнергоэксперт», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГАОУ ВО УрФУ им. Первого Президента России ФИО5 структурное подразделение ЭПК УрФУ - ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 68), из которого следует, что общим собранием членов СНТ № 2 «Лесная поляна», оформленным протоколом от 15.10.2023 принято решение о передаче электросетевого хозяйства на баланс УрФУ. ООО «Промэнергоэксперт» является дочерним обществом УрФУ, в соответствии с п.2 ст. 67.3 ГК РФ УрФУ отвечает солидарно с ООО «Промэнергоэксперт» по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний и с согласия УрФУ. После заключения договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства между СНТ № 2 «Лесная поляна» и ООО «Промэнергоэксперт», электросетевое имущество было передано в аренду УрФУ в целях осуществления деятельности территориальной сетевой организации в отношении СНТ, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей проведению необходимых ремонтов. Все доводы истца носят вероятностный характер, сформулированы в сторону защиты СНТ, которое желает сохранить сделку. С момента заключения сделки УрФУ несет ответственность за целостность сетей СНТ № 2 «Лесная поляна» и обеспечение качества электроснабжения. В мае 2024 г. были произведены экстренные аварийные ремонты сетей, ведется круглосуточное диспетчерское обслуживание с выездами оперативной бригады, периодические обследования и контроль состояния имущества. Рассмотрение настоящего спора носит острый социальный характер. В случае признания сделки недействительной СНТ № 2 «Лесная поляна» будет само нести ответственность за все электросетевое хозяйство. Очевидно, что удовлетворение исковых требований нарушит права и законные интересы как самого СНТ в части финансовых потерь, так и членов СНТ в части увеличения взносов и риска потери электроснабжения или ухудшения его качества вследствие аварий.
06.03.2025 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Виктория», представитель которой ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что СНТ № 2 «Лесная поляна» и СНТ «Виктория» запитаны от одной общей подстанции, в строительстве и содержании которой ранее участвовали оба товарищества, несмотря на ее нахождение в собственности СНТ № «Лесная поляна». Поскольку СНТ «Виктория» получает электрическую энергию напрямую от СНТ № 2 «Лесная поляна» через их линии и трансформатор, то СНТ «Виктория» напрямую заинтересовано в надлежащем состоянии и обслуживании сетей. 15.10.2023 председатель СНТ «Виктория» присутствовал на общем собрании членов СНТ № 2 «Лесная поляна» при обсуждении вопроса передачи сетей в УрФУ и задавал вопросы, в том числе при обсуждении способа передачи сетей, цены договора, сохранения тарифа и других вопросов. По ходу обсуждения стало ясно, что сети будут реализованы путем заключения договора купли-продажи, стоимость сделки составит 10000 руб. Тариф изменится, но при предоставлении определенных документов вернется к прежним цифрам. Все данные вопросы обсуждались на собрании, члены СНТ задавали вопросы на месте, проводили обсуждения с представителем УрФУ. СНТ «Виктория» не имеет нареканий по обслуживанию сетей. В аварийной ситуации после обрыва сети оперативно восстановлены сотрудниками УрФУ.
Свидетель Д в судебном заседании от 07.02.2025 суду пояснила, что на общем собрании членов СНТ в октябре 2023 г. выступал представитель УрФУ, который пояснил, что они возьмут сети СНТ № 2 «Лесная поляна». Просили предоставить договор, но не предоставили, условия не озвучены. Голосование о передаче имущества не было. В мае 2024 г. договор был выложен в общий чат. Для свидетеля наступили неблагоприятные последствия, ее принуждают заключать договор за электроэнергию, заплатить за каждый киловатт 8000 руб., не согласна оплатить 100000 руб. В целях возврата к тарифу, действующему ранее, необходимо обратиться в БТИ, иные органы. При этом членов СНТ не предупредили о таких последствиях заключения договора. СНТ ранее справлялось с содержанием имущества. Летом ООО «Промэнергоэксперт» не приехало по заявке членов СНТ.
Допрошенная в судебном заседании от 07.02.2025, свидетель К суду пояснила, что присутствовала на общем собрании членов СНТ 15.10.2023, вопрос об отчуждении электросетевого хозяйства не обсуждался. О компании ООО «Промэнергоэксперт» никогда не слышала. На собрании обсуждался вопрос о необходимости ознакомления с условиями договора. Заключение договора с указанной компанией повлекло негативные последствия в виде оплаты за приобретение киловатт в размере 100000 руб. С документами компании никто ее не ознакомил. Представитель СНТ заблокировала ее в чате. Условия по электроэнергии не обсуждались. На собрании был представитель от энергокомпании, который предложил подумать о смене компании. Сказал, что могут взять на рассмотрение сети СНТ. Никаких решений по поводу энергосетей не принималось. Также пояснила, что оплачивают взносы за обслуживание электросетей.
Свидетель Р в судебном заседании 07.02.2025 суду пояснила, что ранее были постоянные перебои с электроэнергией, сейчас только плановые отключения. На собрании обсуждался вопрос о передаче сетей на баланс УрФУ. Обсуждался только выбор компании УрФУ, представитель которой приходил на собрание. Голосование проходило очное, путем поднятия руки. Каким образом обсуждалось заключение договора с ООО «Промэнергострой» пояснить не может. После обсуждения проекта договора собраний по заключению договора с указанной организацией не проводилось.
Свидетель П в судебном заседании от 07.02.2025 суду пояснил, что все производили оплату взносов на ремонт электросетей. Сейчас стало лучше, оперативно приезжают специалисты. Решение о передаче имущества было принято на собрании. На момент проведения собрания у него был распечатан договор, условия которого обсуждали на собрании.
Допрошенный в судебном заседании от 07.02.2025 свидетель Х суду пояснил, что является супругом собственника земельного участка В, с которой были вместе на собрании. На собрании был представитель УрФУ, обсуждался вопрос о передаче линии электропередач. Сам договор не обсуждался. Было озвучено о продаже имущества за символическую плату 10000 руб. На собрании с договором никто не знакомил, не обсуждали его. Сначала должны были оговорить условия договора, который в общий чат скинула ФИО4
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В силу пункта 5.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 данного Кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.
Судом установлено, следует из пояснений сторон, что ФИО1 является членом СНТ № 2 «Лесная поляна».
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2023 между СНТ № 2 «Лесная поляна» и ООО «Промэнергоэксперт» был заключен договор купли-продажи объектов электрохозяйства, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает в собственность покупателя движимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), а покупатель принимает в собственность движимое имущество (объекты электросетевого хозяйства) и уплачивает за них цену в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 15-188).
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи право собственности на движимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента его передачи. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается оформленным актом приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи объектов электрохозяйства от 31.12.2023 ООО «Промэнергоэксперт» передано следующее имущество, принадлежащее СНТ № 2 «Лесная поляна»: ВЛ-6кВ, опоры ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4кВ, опоры ВЛ-0,4кВ, трансформаторный пункт 6/0,4кВ (л.д. 18).
27.04.2024 между ООО «Промэнергоэксперт» и ФГАОУ ВО «УрФУ им. Первого Президента России ФИО5» заключен договор аренды № 16-09/282 движимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель как собственник имущества за плату передает арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно п. 3.1.3 Устава СНТ № 2 «Лесная поляна» сделки, связанные с отчуждением имущества общего пользования товарищества, а также передачей такого имущества в пользование третьих лиц, передача имущества общего пользования в залог, получение займов и кредитов, выдача поручительств и иные обеспечительные сделки, в которых товарищество выступает гарантом исполнения обязательств третьего лица, совершаются с согласия общего собрания членов товарищества.
Судом установлено, что отчуждение вышеуказанного имущества произведено СНТ на основании решения общего собрания членов СНТ № 2 «Лесная поляна», оформленного протоколом от 15.10.2023.
Вместе с тем, как усматривается из протокола общего собрания членов товарищества СНТ № 2 «Лесная поляна» от 15.10.2023 (л.д. 70-71) в повестку дня входил вопрос № 6 о передаче электросетевого хозяйства, по которому принято решение передать электросетевое хозяйство СНТ на баланс ГУ УРФУ после ознакомления и согласования договора (ознакомление и согласование договора доверяли ФИО4 выложить договор с ГУ УРФУ в общую группу СНТ № 2 «Лесная поляна»).
Судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей Д, К Р., Х., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, что вопрос о заключении договора купли-продажи электросетевого хозяйства с ООО «Промэнергоэксперт» на общем собрании членов СНТ не обсуждался, решение о заключении данного договора не принималось.
Показания свидетеля П., указавшего на обсуждение на вышеуказанном собрании членов СНТ вопроса о заключении договора купли-продажи именно с ООО «Промэнергоэксперт», обсуждению положений договора, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат пояснениям сторон, материалам дела.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии для истца неблагоприятных последствий суд отклоняет, поскольку оформлением указанного договора купли-продажи нарушены права истца на пользование и распоряжение имуществом общего пользования на территории товарищества, к которому в том числе относится электросетевое хозяйство. Более того, в данном случае не требуется доказывания наступления указанных последствий, поскольку сделка оспаривается по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.
Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт решения вопроса о заключении договора купли-продажи с ООО «Промэнергоэксперт» на общем собрании членом Товарищества в соответствии с п. 3.1.3 Устава, действующего законодательства, ознакомлении истца, как участника общедолевой собственности, с условиями договора, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически договор купли-продажи заключен с дочерней организацией УрФУ, суд отклоняет, поскольку как было установлено судом данный вопрос высшим органом управления – собранием членов СНТ не рассматривался и не принимался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи движимого имущества заключен СНТ № 2 «Лесная поляна» в нарушение норм статей 17, 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу положений статей 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его недействительным. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании последствий недействительности сделки.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом фактически оспаривается решение собрания без соблюдения соответствующей процедуры, поскольку в данном случае истцом оспорена сделка по причине отсутствия голосования по ее заключению с конкретным контрагентом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 22.08.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в соотиветствии с которым исполнительн принял на себя обязательства по заданию заказчика оказатьт юридические услуги, направленные на участие в гражданском процессе по исковому заявлению о признании недействительным договора купли-0продажи СЕТ № 2 «Лесная поляна», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 112-115).
Цена услуг согласована сторонами в размере 80000 руб. (п. 5.1 договора).
ФИО1 исполнены обязательства по договору по оплате в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.08.2024 на сумму 80000 руб. (л.д. 116).
Принимая во внимание объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела), с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2025, 03.02.2025, 07.02.2025 (л.д. 157-159), 06.03.2025 (л.д. 168), 30.04.2025 суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 46000 руб., взыскании с каждого из ответчиков по 23000 руб. (46000 руб./2).
Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого (4000 руб./2), несение которых подтверждено документально (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СНТ№ 2 «Лесная поляна» к, ООО «Промэнергоэксперт» о признании сделки недействительной, - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи объектов электрохозяйства от 18.12.2023, заключенный между СНТ № 2 «Лесная поляна» (ИНН <***>) и ООО «Промэнергоэксперт» (ИНН <***>), применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с СНТ № 2 «Лесная поляна» в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23000 руб.
Взыскать с ООО «Промэнергоэксперт» в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская