УИД 77RS0035-02-2024-016069-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 годаадрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Эдельвейс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ Эдельвейс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.09.2021 между ООО «СЗ Эдельвейс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 3-22. Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилое помещение №22 по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и передать истцу объект долевого строительства. Цена договора составила сумма В соответствии с п. 6.3 договора ответчик обязан не позднее 28.02.2022 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 16.05.2024.21.01.2023 между ООО «СЗ Эдельвейс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 3-163м. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машино-место по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Цена договора составила сумма В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан не позднее 30.03.2023 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Машино-место истцу передано по акту приема-передачи 18.05.2024.
На основании изложенного,истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, убытки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ Эдельвейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что 07.09.2021 между ООО «СЗ Эдельвейс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 3-22.
Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилое помещение №22 по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, и передать истцу объект долевого строительства.
Цена договора составила сумма
В соответствии с п. 6.3 договора ответчик обязан не позднее 28.02.2022 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Квартира истцу передана по акту приема-передачи 16.05.2024.
21.01.2023 между ООО «СЗ Эдельвейс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 3-163м.
Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – машино-место по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.
Цена договора составила сумма
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан не позднее 30.03.2023 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Машино-место истцу передано по акту приема-передачи 18.05.2024.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору № 3-22 за период с 01.03.2023 по 16.05.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 6 589 750 х 442 х 2 х 1/300 х 7,5%.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору № 3-163м за период с 01.04.2023 по 18.05.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 447000 х 413 х 2 х 1/300 х 7,5%.
Ранее судом было установлено, что объекты долевого строительства были переданы истцу ФИО1 16.05.2024 (квартира) и 18.05.2024 (машино-место), в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве.
Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО1, как стороны по договорам участия в долевом строительстве. Поскольку фио стороной договоров не является, требования о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заявлены необоснованно.
При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, исходя из расчета: 6 589 750 х 265 х 2 х 1/300 х 7,5%, за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, исходя из расчета 447000 х 265 х 2 х 1/300 х 7,5%., который произведен судом с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, а также №479 и №1732.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по договору № 3-22до сумма, неустойку по договору № 3-163мдо сумма
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на аренду квартиры в период с 01.01.2023 по 16.05.2024, в размере сумма в подтверждение чему представлен договор аренды, заключенный между фио и ФИО2
Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств обоснованности несения данных расходов истцами не представлено, в частности доказательств отсутствия иного жилого помещения в собственности, пригодного для проживания. Более того не представлено доказательств несения указанных убытков ФИО1 как стороной по договору долевого участия.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по предварительному договору, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма в пользу истца ФИО1, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику 12.07.2024 г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом взыскания неустойки имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до 30.06.2025 года).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцаФИО1 почтовые расходы в размере сумма
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана истцами по конкретному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере сумма в пользу истца ФИО1
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ Эдельвейс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Эдельвейс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства квартиры в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по оплате доверенности в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ Эдельвейс» о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Эдельвейс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В части взыскания неустойки предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 года до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до 30.06.2025 года).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
СудьяВ.В.Кармашев
Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года