№ 2-1246/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2024-006116-44
2.219
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Токаревой В.И.,
при секретаре – Перминовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, возложении обязанности, взыскании расходов по аренде, судебных расходов,
установил:
В суд обратился истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ответчику – ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов на доставку, возложении обязанности забрать товар ненадлежащего качества, взыскании расходов по аренде, указывая, что 19.02.2024 между сторонами заключен договор на изготовление и поставку мусоросжигательной пиролизной установки № № в соответствии с техническим заданием (приложением № к договору). Истец произвел оплату в размере 1 750 000 руб. 28.06.2024 ответчик поставил истцу оборудование. В результате осмотра истцом установлено, что оборудование не соответствует заявленным характеристикам и требует доработки, о чем составлен акт приемки. Исполнитель акт не подписал, в установленные сроки доработку оборудования не произвел. Оборудование не может использоваться заказчиком без устранения исполнителем указанных в акте недостатков. Претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, расходов на доставку, направленная ответчику, оставлена последним без внимания. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 1 750 000 руб., пени по договору в размере 1 155 000 руб. с последующим начислением с 16.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, расходы на доставку оборудования в размере 47 000 руб., обязать ответчика забрать товар ненадлежащего качества за свой счет, взыскать суммы расходов на аренду площадей, занимаемых оборудованием, в размере 36 000 руб. с последующим начислением с 01.11.2024 по день фактического вывоза оборудования из расчет 9 000 руб. в месяц, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 25.02.2025 прекращено в связи с частичным отказом от иска производство по делу по иску в части исковых требований о взыскании расходов на доставку оборудования в размере 47 000 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 19.02.2024 между ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить в соответствии с техническим заданием (приложение №) в течение 55 рабочих дней с момента получения предоплаты и подписания договора и графика платежей и передать Заказчику мусоросжигательную пиролизную установку № (далее – Оборудование). Заказчик оплачивает стоимость Оборудования согласно графику оплаты: в день подписания договора – 1 000 000 руб., по изготовлению платформы – 750 000 руб., по готовности оборудования – 750 000 руб.
В соответствии с приложением № оборудование состоит из 4-х камер: камеры основного сгорания отходов и пиролизной камеры дожигания дымовых газов; в первой камере происходит сгорание загруженного материала при температуре до 1470?С, а во второй – дожигание дымовых газов и мелких частиц, поступающих в камеру дожигания газов из камеры основного сгорания отходов. Работает без дыма.
Истец во исполнение договора передал (перечислил) ответчику в качестве оплаты по указанному договору 1 000 000 руб. 19.02.2024, 300 000 руб., 150 000 руб., 300 000 руб. – 05.03.2024.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами.
28.06.2024 ответчик поставил Оборудование по договору. По результатам произведённого осмотра истцом составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому поставленное Оборудование не соответствует заявленным характеристикам и требует следующей доработки:
- увеличение длины дымоходной трубы на 2 м (недостаточный вылет трубы),
- замена электродвигателя на более мощный по параметрам либо установка дополнительного двигателя с аналогичными характеристиками (не хватает тяги для сжигания строительного мусора),
- отсутствует паспорт на оборудование и руководство по его эксплуатации, - доукомплектовать печь пультом управления с частотным преобразователем.
Полагая, что в силу приведенных обстоятельств изготовленная Исполнителем и частично оплаченная покупателем печь не соответствует условиям договора, истец направил 12.07.2024 ответчику указанный акт, подписанный в одностороннем порядке без участия Исполнителя.
В дальнейшем истец направил 14.08.2024 в адрес ответчика претензию, в которой указал, что кроме недостатков, указанных в акте, Оборудование имеет следующие недостатки:
- отсутствуют датчики температуры (нужны для информирования оператора, когда открывать дверь для загрузки мусора,
- все печи до их регистрации должны регистрироваться в Минприроды и Роспотребнадзоре с получением разрешения на эксплуатацию и лицензии. Для регистрации Оборудования Заказчику не переданы Исполнителем паспорт на оборудование и руководство по эксплуатации. Оборудование не может использоваться без устранения недостатков. В связи с отказом Исполнителя от устранения недостатков отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной денежной суммы по договору в размере 1 750 000 руб., забрать Оборудование.
Оставление претензионного требования без удовлетворения повлекло обращение в суд с настоящим иском.
Квалифицируя заключенный сторонами 19.02.2024 договор, суд исходит из того, что положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса определяют предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.
Именно таким образом определили свои обязательства стороны в договоре от 19.02.2024, согласовав обязанность ФИО2 (исполнителя, подрядчика) по осуществлению работ по изготовлению мусоросжигательной пиролизной установки и обязанность ИП ФИО1 (заказчика) по принятию и оплате выполненных ответчиком работ. В связи с чем, суд квалифицирует заключенный 19.02.2024 между сторонами договор как договор подряда.
Суд при этом учитывает, что изготовленное оборудование является индивидуально-определенным изделием, не относится к имуществу, характеризуемому родовыми признаками.
Обращаясь в суд с требованиями к ответчику, ИП ФИО2 указал, что он выявил существенные недостатки выполненной работы. Требование об устранении недостатков, содержащееся в направленном в адрес ответчика акте приемки от 28.06.2024, ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в направленной ответчику претензии от 12.08.2024.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет правовую природу отношений между сторонами и с учетом этого разрешает спор.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).
Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.
Истец, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, лежит на ответчике. Ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений против заявленных требований, не представлено каких-либо доказательств.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 702, 720,721 ГК РФ, условиями договора подряда от 19.02.2024 и исходит из доказанности факта существенного отклонения параметров изготовленной печи от согласованных в договоре, наличия оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и возложении на исполнителя обязанности забрать оборудование.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15.05.2024 по 15.10.2024 в размере 1 155 000 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.
В соответствии с п. 6.6 договора подряда от 19.02.2024 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем Заказчик имеет право начислить Исполнителю пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Расчет произведен истцом исходя из размера неисполненного обязательства в размере 2 500 000 руб. – стоимости оборудования.
Судом проверен расчет неустойки, найден верным в части механизма расчета. Однако, при расчете истец не учел, что 12.08.2024 с его стороны имел место отказ от исполнения договора, в связи с чем неустойка подлежит начислению по 12.08.2024.
В ходе рассмотрения дела ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 675 000 руб. за период с 15.05.2024 по 12.08.2024 (2 500 000 руб. * 90 дней * 0,3%). Оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.
Убытки также могут быть выражены в несении расходов по оплате арендной платы, о чем заявлено истцом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по аренде площадей, занимаемых оборудованием, в размере 36 000 руб. с дальнейшим начислением с 01.11.2024 по день фактического вывоза оборудования из расчета 9 000 руб. в месяц.
В соответствии с п.1.1 договора № от 28.06.2024 за пользование арендной площадкой по адресу: <адрес> арендатор ИП ФИО1 уплачивает арендодателю – ООО «Производственная база «Август» арендную плату в размере 9 000 руб. в месяц. Представлен акт приема-передачи от 28.06.2024 о принятии истцом во временное пользование указанной площадки.
Представлены доказательств несения указанных расходов истцом в размере 63 000 руб. (платежные поручения № от 13.02.2025 на сумму 9 000 руб., № от 16.01.2025 на сумму 54 000 руб.).
Суд не находит оснований для взыскания арендных платежей с ответчика на будущее время, поскольку защите подлежит только нарушенное право, заявленные требования о взыскании арендных платежей на будущее время преждевременны, истец не лишен возможность предъявить требования о взыскании арендных платежей в случае уклонения ответчика от исполнения обязанности забрать оборудование.
В соответствии с о ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию денежная сумма в размере 36 424,61 руб. в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (81,16%).
Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, возложении обязанности, взыскании расходов по аренде, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) денежную сумму, уплаченную по договору от 19.02.2024, в размере 1 750 000 руб., неустойку от суммы неисполненного обязательства в размере 675 000 руб. за период с 15.05.2024 по 12.08.2024, расходы по аренде в размере 63 000 руб.
Во взыскании неустойки за период после 12.08.2024, взыскании расходов по аренде на будущее время отказать.
Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность за свой счет забрать у истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № оборудование - мусоросжигательную пиролизную установку № №, изготовленную по договору от <дата>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 36 424,61 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.
Судья В.И. Токарева