Судья Королькова И.А. дело №33-6307/23 (2-668/2023)

УИД 22RS0007-01-2023-000002-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Сачкова А.Н.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года по делу

по иску акционерному обществу «Тинькофф Банк» к Н.В. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитор, Банк) и Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности 146 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 155 322 руб. 46 коп., в том числе: 144 175 руб. 46 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 802 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 344 руб. 26 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. 45 коп.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 155 322 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 306 руб. 45 коп.

Оспаривая постановленный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не верно учел, что выставление счет-выписки Банком является моментом начала течения срока исковой давности. Суд не дал оценки бездействию истца до момента обращения в суд. Суд вынес решение при неисполнении требований о предоставлении расчета задолженности, проигнорировав преюдициальное значение вынесенных судебных актов в отношении ответчика. Требование истца направлены на лишение гражданина денежных средств, учитывая удовлетворение иска за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности начал течь с января 2019 года, после прекращения регулярных выплат по карте.

Размер задолженности превышает размер кредитного лимита. С учетом поступлений и расходов по карте, сумма задолженности не может превышать 78 328 руб. 47 коп.

Начисленная неустойка не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения обязательства.

Истец в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления-анкеты Н.В. о заключении договора кредитной карты *** и выпуске кредитной карты с тарифным планом 7.27, заемщику предоставлен кредитный лимит 300 000 руб. Перевыпуск карты осуществлен на основании заявления Н.В. от ДД.ММ.ГГ.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлен срок возврата кредита до востребования. Процентная ставка, количество, размер, периодичность платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяется тарифным планом.

Тарифным планом 7.27 установлена процентная ставка 34,9% годовых, при условии оплаты минимального платежа, штраф за неуплату минимального платежа, размер которого за нарушение срока первого платежа составляет 590 руб., второго платежа подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третьего платежа подряд – 2% задолженности плюс 590 руб. Минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить неустойку в размере 19% годовых.

Из условий комплексного банковского обслуживания, утвержденного решением Правления от ДД.ММ.ГГ и действующего с ДД.ММ.ГГ, следует, что под задолженностью понимаются все денежные средства, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Заключительный счет – документ, формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

ДД.ММ.ГГ Банком выставлен заключительный счет о погашении задолженности в размере 155 322 руб. 46 коп. в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

ДД.ММ.ГГ Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 155 322 руб. 46 коп. Судебный приказа вынесен мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГ, отменен ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, при отсутствии доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом районный суд, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что срок возврата кредита определен в кредитном договоре моментом востребования - путем предъявления заемщику заключительного счета, исходя из того, что срок исполнения заключительного счета установлен в заключительном требовании от ДД.ММ.ГГ - в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счет, пришел к выводу о том, что срок давности начал течь с ДД.ММ.ГГ, и как следствие, отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п.17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор о кредитной карте не имел графика ежемесячных платежей, срок погашения договора определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительного требования, которое выставлено заемщику ДД.ММ.ГГ с требованием погасить задолженность в течении 30 календарных дней с момента его отправки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок предъявления исковых требований по кредитным обязательствам на момент подачи ДД.ММ.ГГ искового заявления не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего внесенного платежа, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям кредитного договора.

Более того, обращает на себя внимание и тот факт, что последнее внесение платежа осуществлено ДД.ММ.ГГ, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ срок исковой давности не тек, в связи с выданным судебным приказом, что в своей совокупности не дает оснований полагать о пропуске срока исковой давности.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в части оспаривания размера задолженности.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности не может превышать 78 328 руб. 47 коп., учитывая данная сумма является разница между суммой расходов и поступлений по карте, признается не обоснованным. Кроме того, вопреки доводам жалобы сумма задолженности не превышает установленный лимит по карте до 300 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки (344 руб. 26 коп.), вопреки доводам жалобы соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, обосновано не нашел предусмотренных законом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года