Судья Цепляев О.В. № 33-2861/2023

10RS0011-01-2023-002372-22

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащему ей транспортному средству был причинен ущерб. Транспортное средство было отремонтировано и передано ей с нарушением сроков, в связи с чем с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), застраховавшим ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, подлежит неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 300619,52 руб.

Определением судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Трак» (далее – ООО «Смарт-Трак»).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 100000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 3 200 руб.

Ответчик с постановленным судебным актом не согласен. Указывает, что судом неверно взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от ненадлежащего размера страхового возмещения, поскольку некачественный ремонт является нарушением срока проведения восстановительного ремонта. Помимо этого, взысканная неустойка подлежит еще большему снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено:

страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

при несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения,

в случае нарушения установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12);

надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением,

началом периода просрочки для целей расчета неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2 ст.16.1).

Судом первой инстанции установлено, что у истца в собственности находится автомобиль Киа, государственный рег.знак М434МК10.

ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП – столкновение а/м (...) г/н № ((...)), с а/м (...) (ФИО1). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», ФИО2 – АО «Альфастрахование».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ХХ.ХХ.ХХ страховщик выдал истцу направление на (...). ХХ.ХХ.ХХ а/м истца передан по акту на СТОА. ХХ.ХХ.ХХ а/м истца получен по акту от СТОА с претензией по качеству ремонта.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра т/с в связи с недостатками ремонта. ХХ.ХХ.ХХ (...) составлен, по инициативе страховщика, акт осмотра с перечнем недостатков.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик направил истцу направление на СТОА для устранения недостатков. ХХ.ХХ.ХХ истец в претензии потребовал произвести замену ремонта на денежную выплату.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков ремонта в размере 79952,91 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик исполнил указанное решение, перечислив денежные средства истцу.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта на СТОА.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик осуществил СТОА оплату ремонта 88552 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик произвел истцу выплату неустойки 57116,04 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков ремонта.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к финансовому уполномоченному.ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Тем не менее, истец полагает отказ страховщика и решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки неправомерными, в связи с чем, просит взыскать за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ неустойку из расчета: 79952,91 ? 1% ? 376 = 300619,52 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Решение суда обжалуется ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, находя решение суда законным и обоснованным.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы Закона об ОСАГО судом применены правильно.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи