Дело № – 1130/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 10 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кинешемского городского прокурора интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Агротехпром» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ Агротехпром», в котором просит: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПКФ Агротехпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности токаря 5 разряда в ООО «ПКФ Агротехпром». Обязать ООО «ПКФ Агротехпром» предоставить в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ивановской области сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «ПКФ Агротехпром» предоставить в МИФНС России №5 по Ивановской области сведения, предусмотренные пунктом 2.3 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в Кинешемскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу нарушения его трудовых, пенсионных прав со стороны работодателя ООО «ПКФ Агротехпром» (ИНН <***>). В своём обращении, а также в пояснениях к нему ФИО1 указывает, что в период времени с июля 2021 года по декабрь 2021 работал в ООО «ПКФ Агротехпром» по адресу <адрес> в должности токаря 5 разряда. При получении трудовой книжки при увольнении ФИО1 обнаружено, что работодателем ООО «ПКФ Агротехпром» необоснованно проставлен период его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в органы прокуратуры для защиты трудовых прав. При проведении проверки прокуратурой установлено, что ООО «ПКФ Агротехпром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1153703000450, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Организация зарегистрирована и располагается по адресу: <адрес>. Директором ООО «ПКФ Агротехпром» является ФИО2. К основным видам деятельности организации относится производство прочих насосов и компрессоров, к дополнительным - ремонт машин и оборудования, торговля оптовая неспециализированная.

При проведении прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «ПКФ Агротехпром», адресу регистрации ФИО2 направлено решение о проведении проверки и запрос о предоставлении необходимых документов, до настоящего времени испрашиваемые документы в прокуратуру не предоставлены.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ПКФ Агротехпром» подтверждается записями в трудовой книжке, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО1 работодателем - ООО «ПКФ Агротехпром».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ПКФ Агротехпром», ФИО1 работает в ООО «ПКФ Агротехпром» с ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями трудовой книжки подтверждается, что ФИО1 работал в ООО «ПКФ Агротехпром» в должности токаря 5 разряда. Из объяснений ФИО1 следует, что трудовая функция выполнялась им лично, на постоянной основе, 5 дней в неделю по установленному графику, место выполнения трудовой функции - <адрес>, лит. Б. В должностные обязанности ФИО1 входила механическая обработка деталей.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ООО «ПКФ Агротехпром» и ФИО1 действительно имеют признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, со стороны ответчика ООО «ПКФ Агротехпром» имеется злоупотребление правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

Проверкой установлено, что согласно письму Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в базе данных персонифицированного учёта на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений, составляющих пенсионные права. Таким образом, запись работодателя в трудовой книжке ФИО1 носит формальный характер, обязанности, возложенные на работодателя законом, в целях учета пенсионного и трудового стажа работника, а также размера получаемого им дохода, ООО «ПКФ Агротехпром» не выполнены, что свидетельствует о нарушении ООО «ПКФ Агротехпром» трудовых прав ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации; ст.ст.15, 16, 56,.66.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, со слов помощника Кинешемского городского прокурора, ФИО1 попросил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «ПКФ Агротехпром» о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия, возражений суду не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик «ПКФ Агротехпром» неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается информацией о почтовом отправлении и вернувшимися в суд почтовыми конвертами.

Каких-либо доказательств неполучения или невозможности получения судебной корреспонденции не имеется.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика «ПКФ Агротехпром» о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя юридического лица - ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения помощника прокурора, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения помощника Кинешемского городского прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределённость в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведённых в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утверждённым работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «ПКФ Агротехпром» в должности токаря 5 разряда.

В справке ООО «ПКФ Агротехпром» №3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 работает в ООО «ПКФ Агротехпром» с ДД.ММ.ГГГГ, его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 12792 рубля (л.д.6).

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в ООО «ПКФ Агротехпром» токарем 5 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и запись об увольнении его по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9). Как следует из письменных объяснений данных помощнику Кинешемского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПКФ Агротехпром» ФИО2, последний фактически не отрицает, что ФИО1 работал в ООО «ПКФ Агротехпром» с лета 2021 года в должности токаря.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на исковое заявление сведений об осуществлении трудовой деятельности в 2021 году, в том числе, в ООО «ПКФ Агротехпром»в отношении ФИО1 не имеется. Согласно представленной ООО «ПКФ Агротехпром» справке 2-НДФЛ за 2021 год в списке сотрудников организации ФИО1 не числился (л.д.30-35).

Согласно информации, содержащейся в ответе на запрос Кинешемской городской прокуратуры и в отзыве ОПФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на ФИО1 ООО «ПКФ Агротехпром» отсутствуют, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28).

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи, осуществляющие прием граждан на работу по трудовому договору, обязаны представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учёта.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Необходимо отметить, что, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд, анализируя и оценивая все представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Агротехпром» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Агротехпром» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Агротехпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности токаря 5 разряда в ООО «ПКФ Агротехпром».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Агротехпром» предоставить в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Агротехпром» предоставить в МИФНС России №5 по Ивановской области сведения, предусмотренные пунктом 2.3 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о работнике ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агротехпром» в доход местного бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Агротехпром» вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ