Судья Щербакова Е.А. Дело № УК-22-919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Георгиевской В.В., Кулакова И.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Богинской Г.А., потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Голыжбина Д.И., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпухина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО3 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Богинской Г.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпухина А.В., возражавших на доводы апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 27 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевший ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки более тяжкого (группового) преступления, о чем свидетельствуют его (потерпевшего) показания, в которых он в числе прочего указывал на согласованный характер преступных действий осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО4, который не только постоянно находился рядом с ФИО1 в момент совершения преступления, но также высказывал в его (потерпевшего) адрес угрозы и требования, аналогичные требованиям ФИО1, агрессивно жестикулировал, ФИО4 не смущал вид демонстрируемого ФИО1 предмета, похожего на боевую гранату, он (ФИО4) трижды сам брал данный предмет в руки. Его (потерпевшего) показания объективно подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с камер наблюдения кафе. Показания свидетеля ФИО4 о непричастности к совершению преступления носят непоследовательный и противоречивый характер. В ходе судебного разбирательства им и его защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию, которое было разрешено судом при вынесении приговора, однако в нарушение пп. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление), суд не привел обоснований своего вывода о несостоятельности доводов потерпевшего и его представителя о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц с ФИО4 Между его (потерпевшего) показаниями, касающимися участия в преступлении ФИО4, и показаниями последнего имеются противоречия, которые судом устранены не были. Кроме того, потерпевший с учетом тяжести преступления, обстоятельств дела, непризнания осужденным своей вины, отсутствия со стороны ФИО1 деятельного раскаяния и возмещения причиненного преступлением вреда, наличия отягчающего наказание обстоятельства находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При этом считает, что суд, вопреки разъяснениям, данным в п. 27 Постановления, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности назначения осужденному условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор Кировского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ФИО3 арендовал кафе «<данные изъяты>», которое принадлежало ее умершему мужу - ФИО11 В декабре 2019 года ФИО3 освободил кафе, при этом остался должен ей денежные средства. В ходе переговоров она и ФИО3 сошлись на том, что его долг перед нею составляет <данные изъяты> рублей. В дальнейшем о своем отношении к ФИО3, о наличии у последнего указанного денежного долга она упоминала в разговоре с ФИО1, однако ни о какой помощи ей ФИО1 не просила. 27 января 2021 года после обеда ей позвонил ФИО1, который передал трубку ФИО3 В ходе разговора ФИО3 стал спрашивать, зачем она отправила к нему посторонних людей, в том числе и ФИО1, на что она пояснила, что ничего не знает о происходящем, попросила «не впутывать ее в эти дела»;

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что в декабре 2019 года он прекратил осуществлять свою предпринимательскую деятельность в кафе «<данные изъяты>», которое арендовал у ФИО11, после смерти которого вопросами аренды этого кафе занималась ФИО5 В мае 2020 года ФИО5 сообщила ему, что он остался должен ей за коммунальные услуги и половину месяца аренды кафе «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе переговоров он и ФИО5 сошлись на том, что его долг равен сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО5 также попросила вернуть ей документы, свидетельствующие о получении ею от него арендной платы в большем размере, чем указано в договоре аренды, но он отказал ей в этом, в связи с этим ФИО5 предупредила его, что тогда с ним будут разбираться по-другому. После этого летом и осенью 2020 года ранее незнакомый ему ФИО1 предлагал ему вернуть то, что он взял из кафе «<данные изъяты>». В декабре 2020 года он арендовал помещение кафе «<данные изъяты>» и, сделав в этом помещении ремонт, стал осуществлять в нем свою предпринимательскую деятельность. 27 января 2021 года около кафе «<данные изъяты>» к нему со словами: «Вот я тебя и поймал» - подошел ФИО1, который вслед за ним вошел в помещение указанного кафе, куда также зашел и ФИО4, который после этого фактически постоянно находился вблизи ФИО1 При этом ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. В помещении указанного кафе ФИО1 приказал, чтобы он (потерпевший) прошел за барную стойку, что он и сделал. После этого ФИО1, находясь напротив него на расстоянии около 1 м 20 см, достал из кармана и положил на барную стойку перед ним предмет, конструктивно сходный с боевой гранатой, а затем, постукивая этим предметом о барную стойку, сказал: «Ты нам должен двести тысяч». При этом речь шла о том, что требуемую сумму он (потерпевший) должен отдать немедленно. Он решил, что граната настоящая, и ФИО1 может реально его взорвать, испугавшись, стал искать выход из сложившейся ситуации и спросил, кому он должен. ФИО1 ответил, что они пришли от ФИО5 и позвонил последней, с которой у него (потерпевшего) состоялся разговор. ФИО5 сказала, что предупреждала его о том, что они будут разговаривать по-другому, чтобы теперь он разбирался сам. После этого ФИО1, сообщив ему, что «сейчас мы будем решать вопрос», попросил удалиться из помещения кафе ФИО6, заносившего алкогольную продукцию. Когда ФИО6 ушел, ФИО1 стал, выражаясь нецензурной бранью, угрожать ему физической расправой, он понял, что сейчас будут «выбивать из него деньги», убьют его. Пытаясь выйти из сложившейся ситуации, он, воспользовавшись тем, что ФИО1 в числе прочего сказал, что он (ФИО1) позвонит хозяину кафе «<данные изъяты>» и тот его (потерпевшего) выгонит из кафе, предложил ФИО1 сделать это, а затем в ходе телефонного разговора сообщил хозяину кафе «<данные изъяты>» ФИО14 о том, что пришли люди с гранатой, требуют деньги, что эти люди говорят, что знают его (ФИО14). После этого состоялся телефонный разговор ФИО1 и ФИО14, в ходе которого ФИО1 говорил, что сейчас с ним (потерпевшим) разберутся, что он (потерпевший) должен накрыть стол, предоставить алкоголь и закуску, что разговор продолжится, на что он (потерпевший) ответил отказом. ФИО14 предложил ФИО1 уйти из кафе и обсудить все при встрече позже, когда он (ФИО14) вернется в город. После этого ФИО1 и ФИО4 направились в сторону выхода, но, когда он вышел из-за барной стойки, ФИО1 вновь начал высказывать в его адрес угрозы расправой, тыкал ему (потерпевшему) пальцем в грудь, говоря, что он (потерпевший) не знает, с кем связался, что он (потерпевший) все равно отдаст им деньги, что ему (потерпевшему) никто не поможет. Из сказанного он понял, что ФИО1 рассчитывал, напугав его (потерпевшего), немедленно забрать у него деньги, бесплатно выпить и закусить в его кафе и был раздосадован тем, что это у него не получалось. Он (потерпевший), хотя и был сильно напуган, реально опасался за свою жизнь и здоровье, свой страх старался не показывать, пытаясь таким образом спастись. Затем ФИО1, забрав гранату, и ФИО4 вышли из кафе на улицу, куда после этого вышел и он. На улице ФИО1 схватил его (потерпевшего) за руку, намереваясь ударить его, он (потерпевший), в свою очередь, также схватил ФИО1 за руку, чтобы последний не смог причинить ему повреждения. В это время подошел ФИО4 и растащил его и ФИО1 в разные стороны. После этого он (потерпевший) сел в свой автомобиль и уехал. Высказанные угрозы и действия ФИО1 и ФИО4 он воспринял как реально угрожающие его жизни и здоровью, так как их было двое, они находились в состоянии алкогольного опьянения и проявляли агрессию, у ФИО1 был предмет, схожий по конструктивным особенностям с боевой гранатой, который таковой он и воспринимал;

- оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, из которых видно, что 27 января 2021 года, осуществляя разгрузку товара, когда он заходил в помещение кафе «<данные изъяты>», ФИО3 находился за барной стойкой, в районе угла которой стоял ФИО4, а ФИО1, держа руку на барной стойке, в которой находился предмет, похожий на гранату, демонстрировал ФИО3 этот предмет и, будучи агрессивно настроенным по отношению к ФИО3, в грубой форме разговаривал с последним, при этом ФИО3 отвечал спокойно. Кроме того, ФИО1 неоднократно подходил к нему (ФИО6), просил побыстрее уехать и не мешать разговору. Пробыв в кафе около 10 минут, он (ФИО6) уехал;

- оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 27 января 2021 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что к нему пришли люди, которые, положив гранату на барную стойку и угрожая, «что убьют, что покалечат», требуют <данные изъяты> рублей. Он (ФИО14) в дальнейшем разговаривал по телефону с мужчиной по имени Н., который пояснил, что приехал разобраться с ФИО3, которой вывез посуду на <данные изъяты> рублей из кафе «<данные изъяты>». В ходе разговора Н. пояснял, что «сейчас все здесь разнесет», после чего он (ФИО14) предложил Н. покинуть кафе, а позже встретиться для обсуждения сложившейся ситуации;

- заключением взрывотехнической экспертизы, согласно которому изъятый из жилища ФИО1 предмет является промышленно изготовленным боеприпасом вспомогательного назначения – учебной ручной гранатой <данные изъяты> с учебным запалом типа «<данные изъяты>», взрывчатых веществ не содержит, для производства взрыва не пригоден, к боеприпасам, предназначенным для поражения целей, не относится.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о том, что он не угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и не требовал передачи ему (осужденному) денежных средств, поскольку эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности приведенными выше.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

При этом суд обоснованно отверг доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 содержится состав самоуправства, поскольку из рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенных выше, следует, что ни ФИО5, ни другие члены семьи умершего ФИО11 не просили ФИО1 и не поручали ему что-либо истребовать у ФИО3, в том числе денежные средства, кроме того, ФИО1 требовал передачи ему денежных средств в размере, который в несколько раз превышает размер долга потерпевшего перед ФИО5, что указывает на то, что ФИО1 действовал с корыстной целью. Как верно установлено судом, ФИО1, действуя с корыстной целью, используя повод в виде долга перед ФИО5, напал на ФИО3, демонстрируя учебную ручную гранату <данные изъяты> с учебным запалом типа «<данные изъяты>», не содержащую взрывчатых веществ и не пригодную для производства взрыва, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО3, не понимавшего, что ему угрожают предметом, имитирующим оружие, воспринимавшего действия ФИО1 как реально опасные для его (потерпевшего) жизни и здоровья, передачи ему (ФИО1) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по сообщению об участии свидетеля ФИО4 в инкриминируемом ФИО1 деянии органом предварительного расследования была проведена соответствующая проверка, по итогам которой 11 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, которое постановлением судьи Калужского гарнизонного военного суда от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2022 года, признано законным и обоснованным.

В связи с этим, принимая во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ о том, что наличие в отношении подозреваемого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исключает его уголовное преследование по тому же обвинению, а также требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя о возращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обоснование которого его авторы ссылались на наличие оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления в составе группы лиц с ФИО4, и признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 свою вину признал частично, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после произошедшего до возбуждения уголовного дела ФИО1 извинялся перед ним (потерпевшим).

Избранная осужденным позиция по делу является реализацией права на защиту от предъявленного обвинения, не свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном и не может являться основанием для усиления наказания.

Невозмещение вреда, причиненного преступлением, также не указывает на отсутствие у ФИО1 раскаяния в содеянном и не входит в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ.

При определении ФИО1 меры наказания судом требования ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ были выполнены. При этом все установленные сведения, определяющие характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие его личность, установленное отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, равно как и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены в полной мере.

Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, возможности его исправления без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы по вопросу назначения наказания, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание, применение при назначении осужденному наказания ст. 73 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, равно как и для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи