Приговор по делу № 1-1215/2022 от 04.08.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

УИД № Дело № 1-216/2023 (1-1215/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «04» августа 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием:

государственного обвинителя Пшеницына Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Закатова А.П., Парфенчикова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., секретарем Сорокиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ 27.12.2021, находящегося под стражей с 29.12.2021;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ;

- ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенном в крупном размере.

ФИО1, при пособничестве ФИО2, собрал сведения, составляющие коммерческую тайну, путем подкупа.

Все указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «<данные изъяты>», далее по тексту также - ООО «<данные изъяты>», Общество) (ИНН №) и Акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее по тексту также – АО «<данные изъяты>», Предприятие) (ИНН №) заключен агентский договор на сопровождение расчетов регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями услуг и осуществление деятельности по приему платежей. В соответствии с условиями данного договора АО «<данные изъяты>» обязалось совершать действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке и перечислению платежей за оказываемые ООО «<данные изъяты>» коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителей услуг – физических лиц.

ФИО1, являясь генеральным директором Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ, преследуя коммерческие цели, принял решение о том, что в дальнейшем Общество будет самостоятельно совершать действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо обратится за оказанием таких услуг к иной организации, в связи с чем принял решение расторгнуть с АО «<данные изъяты>» вышеуказанный агентский договор. С этой целью ФИО1 обратился к своему знакомому ТНС., которому поручил проработать вопрос об отказе от агентских услуг, оказываемых Обществу со стороны АО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ТНС., выполняя просьбу ФИО1, сообщил ему, что для организации указанной работы в ООО «<данные изъяты>» необходимо получить в распоряжение Общества сведения о потребителях указанных коммунальных услуг, которые являются конфиденциальными и в свободном доступе отсутствуют, однако, имеются в распоряжении АО «<данные изъяты>».

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, с целью незаконного получения имеющихся в распоряжении АО «<данные изъяты>» вышеуказанных сведений о потребителях коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, относящихся к коммерческой тайне данного Предприятия, преследуя цель незаконного использования этих сведений в предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», имея умысел на дачу должностному лицу взятки в виде денег в крупном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий в интересах Общества и на собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа, предложил ТНС. подыскать указанное должностное лицо среди сотрудников АО «<данные изъяты>» и предложить ему за указанную взятку незаконно передать для ООО «<данные изъяты>» электронную базу данных, содержащую сведения о потребителях коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющуюся в распоряжении АО «<данные изъяты>» (далее по тексту - база данных), сведения из которой не содержатся в открытых источниках и составляют коммерческую тайну указанного Предприятия, собрав, таким образом, указанные сведения путем подкупа.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласившийся с предложением ФИО1 ТНС., находясь у <адрес> Республики Карелия, выполняя отведенную ему роль посредника в даче взятки, встретился с начальником отдела по информационным технологиям АО «<данные изъяты>» БИМ который, в силу своей должностной инструкции, на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с руководством в пределах его компетенции деятельностью отдела и подчиненных сотрудников, а также контролем за работой структурных подразделений АО «<данные изъяты>» по вопросам рационального использования информационных технологий и защите сведений конфиденциального характера, то есть являлся должностным лицом в акционерном обществе, единственным акционером которого является Республика Карелия в лице <данные изъяты> Республики Карелия.

В ходе встречи ТНС сообщил БИМ что руководство ООО «<данные изъяты>» планирует расторгнуть агентский договор с АО «<данные изъяты>» и организовать самостоятельное начисление, сбор, учет, перерасчет, обработку и перечисление платежей за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с чем нуждается в базе данных потребителей указанных коммунальных услуг, имеющейся в распоряжении АО «<данные изъяты>». При этом ТНС. предложил БИМ. незаконно передать через него для ООО «<данные изъяты>» указанную базу данных в обмен на взятку в виде денег, размер которой впоследствии предложил определить самому БИМ.

После указанной встречи ТНС. встретился с ФИО1, который согласовал ему размер передаваемой взятки не более <данные изъяты>. При этом, ТНС. часть из указанных денег намеревался оставить себе, договорившись с БИМ. посредством мессенджера «<данные изъяты>», что сумма выплачиваемой ему взятки за незаконную передачу электронной базы данных АО «<данные изъяты>» составит <данные изъяты>.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ ТНС. добровольно отказался от совершения посредничества ФИО1 в даче взятки БИМ., о чем известил ФИО1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своём рабочем месте по адресу: Республика Карелия, <адрес> действуя для достижения ранее поставленных целей, решив продолжить совершение преступления, в ходе личной встречи с находившимся в служебной зависимости от ФИО1 сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО2 предложил последнему выступить на безвозмездной основе в качестве посредника в даче взятки БИМ., для незаконного получения сведений, составляющих коммерческую тайну, собрав их путем подкупа, сообщил ФИО2 об имевшейся ранее договоренности с ТНС., дал указание подтвердить БИМ. актуальность указанных преступных договоренностей, а также выяснить у последнего окончательный размер взятки, которую он ожидает получить, сообщив, что на указанные цели он готов выделить денежные средства в пределах <данные изъяты>

ФИО2, находясь в служебной зависимости от ФИО1, принял его предложение, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, способствуя, тем самым, собиранию сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя по поручению ФИО1 в соответствии с разработанным ФИО1 преступным планом, находясь у <адрес> Республики Карелия, встретился с БИМ. и сообщил ему, что по указанию ФИО1 теперь он вместо ТНС. выступает посредником в даче взятки и выяснил у БИМ., к тому времени являвшегося участником оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого УФСБ России по Республике Карелия, что сумма передаваемой взятки, о которой ранее была достигнута договоренность с ТНС составит <данные изъяты>, договорившись о передаче указанной суммы двумя равными частями- при передаче базы данных и после её проверки.

О достигнутой с БИМ. договоренности ФИО2 сообщил ФИО1, который предложил способ обналичивания денежных средств для взятки путем заключения с ФИО2, как с индивидуальным предпринимателем, договора гражданско- правового характера, что и было осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ФИО2 в сумме <данные изъяты> обналичил и приготовил для передачи в качестве взятки БИМ

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя в интересах ФИО1 и руководимого им ООО «<данные изъяты>», находясь возле здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес> передал БИМ. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве первой части от общей оговоренной суммы взятки в размере <данные изъяты>, то есть в крупном размере за незаконные действия, связанные с передачей БИМ. электронной базы данных потребителей коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющуюся в распоряжении АО «<данные изъяты>», в которой содержались сведения о <данные изъяты> потребителях (физических лиц), а именно их персональные данные (<данные изъяты>), сведения об <данные изъяты>, сведения о ведении АО «<данные изъяты>» с потребителями претензионно-исковой работы и другие данные, отнесенные к коммерческой тайне указанного Предприятия.

БИМ. после получения денежных средств передал ФИО2 флеш-накопитель с записанными файлами, содержащими вышеуказанные сведения из электронной базы данных потребителей коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «<данные изъяты>», отнесенные к коммерческой тайне указанного Предприятия.

ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль посредника во взяточничестве, способствуя собиранию сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа, заранее обещанной передачей указанных сведений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ передал флеш- накопитель с записанными вышеуказанными файлами ФИО1 по месту его работы, расположенному по адресу: Республика Карелия<адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, как и на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 вину фактически не признал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Позицию подсудимого ФИО1, не дававшего показаний по существу обвинения, но признавшего вину в полном объеме, суд принимает в части, нашедшей своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого ФИО2 о характере совершенных им действий согласуются с остальными доказательствами по делу, в связи с чем суд им доверяет, оценивая их критически только в части оценки подсудимым своих действий, как лежащих в области гражданско- правовых отношений, поскольку судом по делу не установлено соответствующих договоров, а совокупность приведенных доказательств свидетельствует об ином характере действий подсудимого, что он осознавал на стадии предварительного расследования. Такое поведение подсудимого суд расценивает как защитное, не выходящее за рамки допустимого уголовным законом.

Показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет, они согласуются между собой и взятыми за основу показаниями подсудимого ФИО2, письменными материалами дела, взаимно дополняют друг - друга, являются допустимыми, существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными. При этом, суд берет за основу показания свидетелей ФИО71. и ФИО61 на предварительном следствии, как подтвержденные в суде и данные ближе по времени к рассматриваемым событиям.

Протоколы следственных действий и иные документы получены в соответствии с требованиями закона, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом незначительные описки в наименовании флеш – носителя, допущенные в протоколе осмотра предметов <данные изъяты> в сравнении с протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> не могут служить основанием для признания этих документов недопустимым доказательством, т. к. содержание указанных следственных действий зафиксировано надлежащим образом, флеш- носитель был упакован, перед его осмотром упаковка нарушена не была, а имеющаяся фототаблица к протоколу осмотра позволяет убедиться в том, что номер осмотренного носителя совпадает с указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Представленные выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Проведенные по делу оперативно- розыскные мероприятия суд признает законными, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 5, 7 и 8 названного Федерального закона. Указанные мероприятия были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о подготовке подсудимыми преступлений. Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Каких- либо сведений о том, что умысел подсудимых на совершение преступлений сформировался в результате склонения их к тому сотрудниками оперативного подразделения УФСБ по Республики Карелия не установлено. В результате проведенных ОРМ объективно фиксировалась подготовка и осуществление преступлений.

Собранными по делу доказательствами установлено, что БИМ является должностным лицом, поскольку на постоянной основе занимает должность <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», единственным акционером которого является Республика Карелия в лице <данные изъяты> Республики Карелия, и, в силу своей должностной инструкции, выполняет организационно-распорядительные функции, связанные с руководством в пределах его компетенции деятельностью отдела и подчиненных сотрудников, уполномочен на принятие самостоятельных решений в области создания и развития информационной инфраструктуры общества, а также контроль за работой структурных подразделений АО «<данные изъяты>» по вопросам рационального использования информационных технологий и защите сведений конфиденциального характера.

Далее, обсуждая вопрос об отнесении информации, содержащейся в базе данных АО «<данные изъяты>», на получение которой был направлен умысел ФИО1, суд исходит из положений Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», определяющего коммерческую тайну как режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Одновременно, к информации, составляющей коммерческую тайну названным Федеральным законом отнесены сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Из представленных доказательств установлено, что база данных АО «<данные изъяты>», содержащая сведения о физических лицах- потребителях коммунальных услуг, формировалась работниками Предприятия длительное время, является наиболее полной в Республике Карелия и позволяет её обладателю сохранять положение на рынке услуг по начислению и обработке коммунальных платежей, получать коммерческую выгоду от её использования. Полным объемом таких сведений третьи лица не обладают.

Указанное следует из показаний свидетелей БИМ., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО61., показания которых заслуживают доверие суда.

В отношении указанной информации АО «<данные изъяты>» введен режим конфиденциальности, определённый соответствующим Перечнем Предприятия <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения являлись ничем иным как коммерческой тайной АО «<данные изъяты>», поскольку в полной мере соответствуют критериям, определенным Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и признаны таковой в соответствии с его нормами.

Доводы стороны защиты об имевшемся праве ООО «<данные изъяты>» на получение информации о потребителях из базы данных АО «<данные изъяты>» суд оценивает как несостоятельные, поскольку указанные сведения не были предоставлены в окончательном виде ООО «<данные изъяты>», а собирались и дополнялись АО «<данные изъяты>» на протяжении длительного времени. Кроме того, ФИО1 выбрал заведомо незаконный путь получения информации- путём подкупа/дачи взятки, а не решение данного вопроса в установленном законом порядке, например путем переговоров или, если полагал имеющееся право на данную информацию,- путём обращения в суд.

То обстоятельство, что ФИО2 в силу договорных или служебных обязанностей имел доступ к определенным сведениям АО «<данные изъяты>» не свидетельствует о его праве распоряжаться данной информацией, заключенный с ним договор <данные изъяты> таких полномочий ему не предоставлял, напротив предусматривал конфиденциальность предоставляемой информации и необходимость соблюдения коммерческой тайны <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на дачу взятки должностному лицу за совершение тем заведомо незаконных действий- разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, с целью их использования в предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», при посредничестве в этом ФИО2

Очевидно, что мотивом ФИО2, толкнувшим его на совершение преступлений, явилась его служебная зависимость от ФИО1, как это и указано в обвинении и не отрицалось и самим ФИО2

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 часть оговоренной суммы денежных средств была передана <данные изъяты>., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

Оговоренная к передаче сумма взятки, состоявшая из двух частей, составила <данные изъяты>, что в соответствии с Примечанием 1 к статье 290 УК РФ является крупным размером.

В то же время, как установлено судом, умысел ФИО2 не был направлен на достижение преступного результата в виде собирания сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа, а на посредничество в совершении указанного преступления, заключавшегося в заранее обещанной передаче носителя с соответствующими сведениями. При этом указанные сведения для самого ФИО2 не имели значения как составляющие коммерческую тайну.

При таких обстоятельствах, суд полагает исключить из квалификации действий подсудимых по ст. 183 УК РФ указание на их действия группой лиц по предварительному сговору.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для постановления приговора, а вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует их действия:

- ФИО1 по факту передачи взятки должностному лицу АО «<данные изъяты>» через посредника по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере;

- ФИО2 по факту посредничества ФИО1 в даче взятки должностному лицу АО «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере;

- ФИО1 по факту незаконного получения сведений, составляющих коммерческую тайну АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 183 УК РФ – незаконное получение сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа;

- ФИО2 по факту способствования ФИО1 в незаконном получении сведений, составляющих коммерческую тайну АО «<данные изъяты>» по ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 183 УК РФ – как пособничество в незаконном получении сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд также не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в т. ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> признание вину и раскаяние в совершенном.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в т. ч. выразившееся в добровольном участии в оперативно- розыскных мероприятиях, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оснований для признания подсудимым смягчающими каких- либо иных обстоятельств, суд не усматривает, явка с повинной ФИО2 дана после его задержания с поличным и как таковая расценена быть не может, её суд учитывает как элемент активного способствования раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенных умышленных преступлений, степени их общественной опасности, личности каждого из подсудимых, их <данные изъяты> положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания за преступления, связанные с дачей взятки, только в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не соответствует совершенному, а за преступление экономической направленности- в виде исправительных работ.

Исправление ФИО1, являвшегося инициатором преступлений, совершившего, в том числе, особо- тяжкое преступление, суд полагает возможным только при реальном отбывании наказания, в то время как достижение целей исправления ФИО2 суд считает возможным без реального отбывания данного наказания в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

В то же время, разрешая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в отношении каждого из подсудимых, учитывает мотивы каждого из подсудимых, их поведение после совершения преступления, и полагает, что общественная опасность совершенных преступлений, предусмотренных статьями 291 и 291.1 УК РФ существенно уменьшилась и позволяет назначить наказание ниже нижней границы санкций указанных статей.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совершены, соответственно, особо- тяжкое и тяжкое преступление коррупционной направленности, исходит из их установленного <данные изъяты> положения, возможности получения ими дохода, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при этом не назначая наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т. к. деятельность подсудимых не была связана с государственной или муниципальной службой.

Избранные ранее меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что споры об арестованном имуществе рассматриваются в гражданском производстве, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы в качестве предмета взятки, по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, они подлежат конфискации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 183 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки- 2000000 (Два миллиона) рублей (с применением ст. 64 УК РФ);

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 183 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 07 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки- 2000000 (Два миллиона) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день один содержания под стражей за день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 183 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1000000 (Один миллион) рублей (с применением ст. 64 УК РФ);

- за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 183 УК РФ в виде исправительных работ на срок 04 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ) назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью, этим органом установленной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Наложенный арест на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., имеющий идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> и квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <адрес> сохранить с продлением запрета на распоряжение указанным имуществом до исполнения решения в части оплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья С.Ф. Сергеев