УИД 45RS0026-01-2024-015865-84
Дело № 2-1240/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 04 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что 27.12.2022 <адрес>, в направлении г.Челябинска, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ФИО2 В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, за определением суммы фактически причиненного ущерба, истец обратился в ООО «КАРУЗА», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 833 858, 89 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 522 317 руб., расходы на транспортировку автомобиля до спецстоянки - 25 000 руб., расходы на оплату спецстоянки - 2 428,55 руб., расходы на составление экспертного заключения - 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 166,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 880 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 189 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 25 000 руб., за оплату спецстоянки – 2 428,55 руб., в счет возмещения оплаты за услуги юриста 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 166,80 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 056 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился частично, не согласны с требованиями о взыскании расходов на первоначальное исковое заявление, оплату автотехнической экспертизы, указал, что госпошлина должна быть взыскана в меньшем количестве, чем заявлена истцом, исходя из заявленных им требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2022 <адрес> произошло ДТП между автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлен6ием собственника ФИО2 и автомобилем Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак в521тв174 – тяжкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 02.08.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ТТТ №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №).
Истец обратился в ПАО СК «Росггосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым выплатил потерпевшему 400 000 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "а" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Согласно подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Каруза», согласно экспертному заключению № 028/09/25 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак №, составляет 1 186 900 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 с имеющимся заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость транспортного средства на день ДТП и стоимость годных остатков.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановтельного ремонта транспортного средства Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак № составляет на дату ДТП 1 152 900 руб., стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 691 600 руб., стоимость годных остатков – 102 000 руб.
Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения ИП ФИО4 в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с причинителя вреда в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 189 600 руб. (691 600 руб. – 102 000 руб. – 400 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 25 000 руб., а также расходов на оплату услуг специализированной стоянки в размере 2 428,55 руб., суд, установив, что данные расходы являются убытками истца, их несение подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, приходит к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме в пользу истца с ответчика.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с подачей настоящего иска ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, за которые уплатил 6 000 руб.
За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Каруза». Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному касовому ордеру от 29.09.2023, истец за составление заключения уплатил сумму в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплату услуг представителя – 6 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 511 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 189 600 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специализированной стоянки – 2 428,55 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 7 511 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.
Судья Т.В. Попова