Решение по делу № 2-1-425/2023 от 14.11.2023.

УИД 73МS0003-01-2023-001742-59

Дело № 2-1-425/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Калигину Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному искуКалигина Е.С. к ООО «АйДи Коллект», ООО «Демократичные займы» о признании договора потребительского займа недействительным,

установил:

Представитель ООО «АйДи Коллект»» - по доверенности ФИО1 обратилась в судебный участок № 3 Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска с иском к Калигину Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Демократичные займы» и ответчиком Калигиным Е.С. был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Демократичные займы» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО МКК «Демократичные займы» уступил право требования по договору займа с ответчиком. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 550 руб.

Просит взыскать с Калигина Е.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность договору потребительского займа № за период с 20.03.2022г. по 28.06.2022г. в размере 11 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Демократические займы» (ранее – ООО МКК «Демократические займы»).

Определением мирового судьи от 02.05.2023г. дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского района Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Калигин Е.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «АйДи Коллект», ООО «Демократические займы»о признании договора потребительского займа недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, чтодоговор займа № он ни с ООО «Демократические займы», ни с ООО «АйДи Коллект» не заключал, денег от них не получал. 17.02.2022г. по Интернету он договор не заключал с указанными юридическими лицами, денег от них не получал, подписей, в том числе электронных нигде не ставил. На принадлежащие ему банковские счета денежных средств от ООО «Демократические займы» не поступало. Номер мобильной связи, используемый для получения спорного займа, ему не принадлежит. На фотографии копии паспорта на его имя видны следы монтажа фотографии якобы его лица, однако в указанном фото лицо не его и на него не похоже, лицо постороннего человека, который ему неизвестен. Полагает, что он стал жертвой мошенников, которые воспользовались его персональными данными. Таким образом, денежные средства по договору № фактически заимодавцем ему не передавались.

Просит признать договор займа № от 17.02.2022г. между ним и ООО «Демократические займы» недействительным, незаключенным.

Судом встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением мирового судьи от 24.08.2023г. дело передано по подсудности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

В судебное заседание представитель истца/ответчика, ответчик/истец, представитель третьего лица/соответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не явились. Представитель истца/ответчика и ответчик/истец просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик/истец Калигин Е.С. с исковыми требованиями ООО «АйДи Коллект» не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в предъявленном им встречном иске.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Как следует из материалов дела, 17.02.2022г. между Калигиным Е.С. и ООО МКК «Демократические займы» был заключен договор потребительского займа № посредством информационных сервисов путем подписания анкеты-заявки на займ и заявления на предоставление займа с индивидуальными условиями договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с условиями приведенного договора размер займа составляет 5 000 руб., срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, предусмотренных договором; срок возврата займа – 30 дней с даты предоставления займа; дата возврата займа – 19.03.2022г.; процентная ставка – 365% годовых; заемщик обязался уплатить 6 500 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом – 1 500 руб.

Калигин Е.С., обращаясь в суд со встречным иском, указал, что не заключал с ООО МКК «Демократические займы» 17.02.2022г. договор потребительского займа №, узнал о наличии долга при получении иска о взыскании задолженности.

Судом с целью проверки доводов Калигина Е.С. были направлены запросы в ООО «Тинькофф Мобайл», ПАО «МТС», Банк ВТБ (ПАО), КИВИ Банк (АО), ПАО Сбербанк, ООО «Мандарин», УФНС России по Ульяновской области.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму-подтверждению ООО «Мандарин» общество подтвердило оказание ООО МКК «Демократические займы» услуги по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств: дата перевода – 17.02.2022г. 13:23:40; сумма перевода – 5 000 руб.; реквизиты получателя: банковская (платежная) карта №******3654; статус перевода: успешно; ID транзакции: 48046842; ID платежа: е6391е6с68bc4b9d8bc1971473a88277; RRN: 204842317603; телефон: <***> (л.д. 118).

Из ответа ООО «Тинькофф Мобайл» на запрос суда следует, что в период с 16.02.2022г. по 18.02.2022г. абонентский номер <***> числился за абонентом ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в <адрес> края (л.д. 94-95).

Согласно сведениям, поступившим в суд из Банка ВТБ (ПАО), КИВИ Банк (АО), ПАО Сбербанк, УФНС России по Ульяновской области, банковская (платежная) карта №******3654 Калигину Е.С. не принадлежит (л.д. 43-46, 80-81, 133-139, 153).

Также на фотоматериале, поступившем из ООО «Демократические займы» (л.д. 115), изображен не ответчик, а иное лицо, которое держит открытым паспорт ответчика, а также произведен монтаж фотоматериала, поскольку паспорт «завис» в воздухе, при этом пальцы рук на паспорте отсутствуют. Калигин Е.С. в предварительном судебном заседании пояснил, что на фотоматериале изображен не он, в чем убедился суд. Доказательств обратного стороной истца/ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

08.09.2023г. Калигин Е.С. обратился в ОМВД России по Засвияжскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества при оформлении на его имя договора займа, что подтверждается талоном-уведомлением № (л.д. 178).

При этом суд учитывает, что никаких объективных данных для вывода о недобросовестности действий Калигина Е.С., влекущих по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите его нарушенного права, не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ООО «Демократические займы» индивидуальные условия договора займа в соответствии с Законом о потребительском кредите с Калигиным Е.С. не согласовывались, заявление на предоставление займа он не подавал, сумму займа не получал и распоряжение о переводе денежных средств не давал.

Учитывая отсутствие действительной воли Калигина Е.С. на заключение договора потребительского займа, неполучение им заемных денежных средств, а также наличие злоупотребления правом в действиях кредитора как сильной стороны в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания потребительского займа № от 17.02.2022г. недействительным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Калигина Е.С. к ООО «АйДи Коллект», ООО «Демократичные займы» о признании договора потребительского займа недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая признание судом договора потребительского займа № от 17.02.2022г. между Калигиным Е.С. и ООО «АйДи Коллект» недействительным, суд приходит к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Калигину Е.С. о взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа и, как следствие, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «АйДи Коллект» в пользу Калигина Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение истцом которых подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.08.2023г.

Учитывая то, что Калигиным Е.С. при предъявлении встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, то государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возвращению Калигину Е.С. на основании ст. 93 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречные исковые требования Калигина Е.С. к ООО «АйДи Коллект», ООО «Демократичные займы» о признании договора потребительского займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Калигиным Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Демократичные займы».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Калигину Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в пользу Калигина Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить Калигину Е.С. государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения ПАО Сбербанк № (операция 4542).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 21 ноября 2023 года.

Судья М.С. Кузнецова