№ 2-355/2025
УИД 02RS0004-01-2025-000712-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Онгудай 18 сентября 2025 года
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,
при секретаре Идубалиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО8 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая на то, что в Онгудайском РОСП УФССП России по Республике Алтай на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, которое состоит из исполнительных производств №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга <данные изъяты> рублей; судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты> рублей; судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты на содержание детей, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Должник – ФИО3, взыскатели: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, <данные изъяты>», ФИО2. Требования исполнительных документов должником в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму: <данные изъяты> рублей (с учетом исполнительского сбора), из них по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, при этом ФИО3 не трудоспособен, является пенсионером, получает пенсию, с которой ведутся удержания в размере <данные изъяты> %, денежные средства на счетах отсутствуют. Вместе с тем установлено, что у должника на праве собственности имеются объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, здание- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке по адресу: <адрес>; на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>
В связи с чем, просит обратить взыскание на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; здание – жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица <данные изъяты> УФНС по Республике Алтай не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП Управления ФССП по Республике Алтай ФИО10 поддержала заявленные требования в полном объеме, и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; здание - жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам №, №, № взыскателями по которым выступают <данные изъяты>», УФНС России по Республике Алтай, ФИО2, общий долг по исполнительным производствам с учетом исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по алиментам.
В целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере <данные изъяты>%.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> продал, в каком году и кому продал, не помнит.
В связи с чем, судебный пристав обратился с настоящим иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и здание - жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Онгудайского сельского поселения, в связи с перенумерацией домов, домовладению по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что жилое помещение расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное имущество ФИО3 было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.
К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Правоприменительной практикой, с учетом толкования норм в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П сформулированы следующие правовые подходы.
В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024), применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указано, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В свою очередь в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) изложен правовой подход, согласно которому из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2024 N 305-ЭС23-20771 обратил внимание, что, предоставляя судам правомочия на отказ гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, Постановление N 15-П указывает на недопущение при этом нарушения конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.
Сформулированная постановлением N 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих в том числе условий - отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО3 проживает в доме для сторожа, на территории пилорамы в <адрес> (акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Иных жилых помещений, кроме жилого дома по адресу: <адрес>, в собственности должника ФИО3 не имеется.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты>., по своим характеристикам данный объект недвижимости явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.
При этом, истцом какое-либо техническое заключение о непригодности указанного жилого помещения для постоянного проживания суду не представлено, более того на предложение суда представить такое доказательство, истец отказался в предоставлении дополнительных доказательств.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства также установлено, что у должника имеется на праве собственности иное имущество на которое может быть обращено взыскание – земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя начальника Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО12 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и здание - жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.