К делу № 2-3488/2023
УИД 91RS0019-01-2022-005243-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи: Арзумановой И.С.
при секретаре: Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № С/Л/ПД2/УКН1226/ЭЭТ24/2020 от 10.06.2020 в размере 1 140 003,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 570 001,52 рублей, убытков в размере 160 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 10.06.2020 года ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л/ПД2/УКН1226/ЭЭТ24/2020, предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) № №, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной на 24 этаже, в 2-ом подъезде, литер 5, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ЖК «Свобода». Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 28.02.2021. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. В связи с чем, у застройщика возникла обязанность оплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. Указала, что представленный истцом расчет неустойки не верный, а именно: период рассчитан не верно. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры – 01.03.2021 (28.02.2021 – дата передачи квартиры). Представила контррасчет неустойки, согласно которому за период с 01.03.2021 по 24.02.2022 размер неустойки составляет 340 480,76 рублей. Просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что 10.06.2020 года ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л/ПД2/УКН1226/ЭЭТ24/2020, предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) №, общей площадью 58,4 кв.м., расположенной на 24 этаже, в 2-ом подъезде, литер 5, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ЖК «Свобода».
Стоимость квартиры по договору составила 3 328 800 рублей.
Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 28.02.2021года. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства.
10.06.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта строительства.
Истец считает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно: срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным условием договорных обязательств.
Срок окончания строительства был продлен, однако участник долевого строительства не был уведомлен о продлении, дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства с истцом застройщик не заключал.
Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2021 по 09.06.2022 за 467 дней. Размер взыскиваемой неустойки составляет 1 140 003,04 рублей, согласно следующему расчету 3 328 800 х 467 х 2 х 1/300 х 11% = 1 140 003,04 рублей.
Ответчик не согласился с периодом взыскания неустойки, указал, что днем начала периода просрочки является 01.03.2021 года – первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры (28.02.2021 года).
Кроме того указала, что на день исполнения обязательств действовала ставка рефинансирования равная 4,25 %.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу – 4,25 %.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021года.
На основании изложенного, расчет неустойки следует производить за период с 01.03.2021 по 24.02.2022 года за 361 день.
Суд считает возможным взыскать неустойку за период с 01.03.2021 по 24.02.2022 года, однако, учитывая заявленное истцом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 215 000 рублей.
Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 5 000 рублей.
Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 220 000 рублей, суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 110 000 рублей (220000 / 2).
Что касается требований о взыскании убытков в размере 160 000рублей за найм жилого помещения, в котором проживает истец, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения по адресу: Р. Крым, <адрес>. Срок аренды установлен – с 28.08.2021 по 28.07.2022. Ежемесячная плата – 16 000 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Полагаем, что для удовлетворения требований о взыскании убытков Истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий Ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования.
Истцом не представлено сведений о регистрации по месту пребывания по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения, не представлено доказательств отсутствия у него иного жилого помещения, где он мог бы проживать.
Кроме того, договором участия в долевом строительстве предусмотрена предчистовая отделка квартиры, то есть вселение в квартиру сразу после передачи застройщиком в любом случае не представлялось возможным.
Представленные истцом доказательства не достаточны для вывода о том, что расходы истца по найму жилья были понесены в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.
Так договор аренды заключен в отношении квартиры в Р. Крым, в то время как объектом долевого участия в строительстве является квартира в г. Краснодаре.
В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5 650 рублей.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в разе 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, а всего: 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКраснодар» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 650 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Судья: