Решение по делу № 2-3236/2022 от 17.06.2022 - о признании распоряжения незаконным, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3236/2022

66RS0003-01-2022-002171-21

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации города Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец работает в должности заместителя председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга с *** по настоящее время. Распоряжением заместителя главы Екатеринбурга - руководителя аппарата Администрации города Екатеринбурга ***4 от *** *** истцу объявлено дисциплинарное взыскание «замечание» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2, 3, 13, 19 должностной инструкции заместителя председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении поручения председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга по обеспечениювыноса нестационарных торговых объектов по продаже пиротехнических объектов в срок до ***. Истец считает данное распоряжение незаконным. В соответствии с докладной запиской и.о. заместителя главы г. Екатеринбурга - начальника Департамента экономики ***5 от *** *** ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом выразилось в то, что объекты, указанные в строках 1-4 и не вынесенные в первоначально указанный срок (***), должны быть вынесены ***. По состоянию на *** объекты не вынесены, план, представленный ***, содержит информацию о переносе срока их выноса на ***. Указанная докладная записка указывает на установление факта невыноса объектов фотофиксацией от ***, при этом сама докладная записка составлена ***, то есть ранее даты фотофиксации. На приложенных фотографиях имеются иные объекты, которые не указаны в строках 1-4 плана выноса нестационарных объектов, на который ссылается докладная записка.Указанные строки 1-4 плана выноса незаконно размещенных нестационарных торговых объектов по продаже пиротехнических изделий указывают на следующие объекты: 1***. Вынос незаконных нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от *** *** «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Органами, уполномоченными осуществлять мероприятия по выявлению и выносу таких объектов, являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга и Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга.Согласно плана выноса незаконно размещенных нестационарных торговых объектов по продаже пиротехнических изделий на ***-*** в пунктах 1-4 указаны нестационарные торговые объекты, ответственным органом за вынос которых определена Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, что подтверждается актами о выявлении незаконно размещенных НТО и уведомлений о выносе НТО, указанными в столбце 3 и 4 плана. Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга были составлены акты о выявлении объекта и уведомления о выносе объектов *** в отношении Объекта ***, *** в отношении Объектов №***. Указанные объекты были внесены в план выноса Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, накоторой и лежала обязанность по обеспечению выноса ***. Вынос вышеперечисленных объектов подрядной организацией ***13, с которой у ***14 был заключен муниципальный контракт, являлся бы нецелевым расходованием бюджетных средств, поскольку в соответствии с Порядком вынос объектов осуществляется ***14 по уведомлениям о выносе объектов, составленных сотрудниками Комитета по товарному рынку. *** Комитет по товарному рынку выявил неисполнение Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обязанности по выносу Объектов ***, после чего составил акты выявления объекта (№***) и уведомления о выносе объекта (№***) от своего имени, поскольку осуществлять вынос на основании актов и уведомлений, составленных Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Комитет по товарному рынку не вправе.Комитет по товарному рынку не имел права осуществить принудительный вынос Объектов *** ранее, чем ***. В соответствии с поручением председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга от ***, неисполнение которого вменяется истцу в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу было поручено обеспечить вынос указанных объектов не позднее ***. Таким образом, фактически для организации законного выноса указанных объектов истцу указанным поручением был отведен только один рабочий день - ***, поскольку ранее указанной даты не истек срок добровольного выноса объектов владельцами. Исполнение такого поручения было физически невозможно с учетом того, что на *** был также запланирован вынос иных объектов. Кроме того, к *** истек срок действия муниципального контракта, заключенного между ***14 и ***13 - подрядной организацией, непосредственно осуществляющей вывоз объектов. От Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга было получено предписание о завершении всех расчётов по действующим муниципальным контрактам не позднее ***, таким образом осуществить вынос объектов *** не представилось возможным. *** истец сообщил председателю Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга о невозможности исполнения его поручения от ***, вынос объектов был запланирован на новую дату - первый рабочий день ***, однако к моменту планируемого выноса объекты уже были вынесены владельцами добровольно. Таким образом, истцом не было допущено виновного существенного неисполнения должностных обязанностей, достаточного для привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просит признать незаконным распоряжение заместителя главы Екатеринбурга – руководителя аппарата Администрации города Екатеринбурга от *** *** об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать.В отзыве на исковое заявление указано, что *** непосредственному руководителю ФИО1, председателю Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга И.А. ФИО4, стало известно о невыполнении истцом данного ему поручения от *** в виде обеспечения выноса нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в соответствии со сроками, указанными в плане выноса незаконно размещенных НТО по продаже пиротехнических изделий, в результате чего в этот же день Главе Екатеринбурга была направлена докладная записка ***. В связи с техническими сбоями в программном обеспечении АС ДОУ Docsvision датой регистрации вышеуказанной докладной записки установлена дата *** вместо ***.Требование о даче письменного объяснения вручено ФИО1 ***, что удостоверяется личной подписью истца в его получении. *** ФИО1 представлены объяснения, по итогам которых утверждено распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** ***. Истец ознакомился с распоряжением ***.Планы выноса незаконно размещенных НТО по пиротехнических изделий от ***, от *** составлялись ФИО1 самостоятельно, сроки выноса, указанные в планах, определялись истцом на основании порядка, установленного Постановлением, и из имеющегося у него опыта работы с незаконно установленными НТО, функционалом и профессиональных умений.НТО по продаже пиротехнических изделий являются сезонными объектами, собственники их размещают обычно в период с декабря по конец праздничных дней. Размещение осуществляется, как правило, незаконно. По окончании праздничных дней собственники самостоятельно выносят данные объекты. Работа по выносу незаконно размещенных НТО по продаже пиротехнических изделий является срочной, подлежащей выполнению именно в декабре, накануне праздничных каникул. Выполнение мероприятий по выносу НТО, реализующих пиротехнические изделия, после 10 января не имеет смысла, поскольку такие НТО выносятся собственниками самостоятельно.ФИО1 не исполнено направленное по СЭД DocsVision поручение председателя Комитета от *** об обеспечении выноса НТО в соответствии со сроками, указанными в плане выноса незаконно размещенных НТО по продаже пиротехнических изделий на *** - ***, подготовленном к ***, а именно объекты - павильоны «Фейерверки», размещенные по адресам *** (далее - павильоны), указанные в строках 1-4 и не вынесенные в первоначально указанный срок (***), должны были быть вынесены *** (план от ***, строки 1-4, 48-51), по состоянию на *** павильоны не были вынесены, что подтверждается фотофиксацией (прилагается). План, представленный ФИО1 ***, содержал противоречивую информацию: срок выноса павильонов, указанных в строках 1-4, был перенесен на 10-***, однако срок выноса этих же павильонов, указанный в строках 50-53, остался прежним: ***.ФИО1 не исполнена обязанность по взаимодействию с территориальными органами Администрации города Екатеринбурга в процессе выявления и выноса незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» НТО, а именно: получив поручение своего непосредственного руководителя - председателя Комитета - ФИО1 обязан был руководствоваться своей должностной инструкцией, имел достаточно времени для организации взаимодействия с территориальным органом (Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга), с ***14 и принятия мер по обеспечению выноса павильонов.Как указывает истец в исковом заявлении, работа в отношении павильонов была начата Комитетом ***. Однако вышеперечисленные действия ФИО1 в период с *** не были организованы. Занимая должность заместителя председателя Комитета, понимая срочность выноса павильонов, реализующих пиротехнические изделия и потому имеющих пожарную опасность, ФИО1 мог организовать направление запроса в МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» о плане работы по выносу НТО на конец декабря и представлении предложений по корректировке такого плана в связи с получением поручения об обеспечении выноса павильонов. Однако этого не было сделано.Заведомо зная об истечении *** срока действия контракта между ***14 и подрядчиком ***13, ФИО1 имел возможность предпринять меры к организации заключения ***14 краткосрочного контракта путем обмена письмами, проведения рабочих совещаний с целью обеспечения выноса павильонов, срок выноса которых он указывал на ***. Однако такую возможность ФИО1 также не реализовал. *** ни один из объектов не был вынесен. Выполняя обязанность по ведению реестра учета незаконных НТО, ФИО1 имел возможность с учетом обязанностей по пунктам должностной инструкции в течение длительного периода определить направления своей деятельности, в том числе с учетом взаимодействия с органами Администрации города Екатеринбурга, ***14, сторонними oрганизациями и физическими лицами.Принимая во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он совершен, работодателем было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требования, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение работником трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от *** *** от *** работает в Администрации г. Екатеринбурга в должности заместителя председателя Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга.ФИО1 является муниципальным служащим, непосредственно подчиняется председателю Комитета.

Распоряжением заместителя Главы Екатеринбурга –руководителя аппарата Администрации г. Екатеринбурга ***4 *** от *** объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания ФИО1, заместителю председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга,за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных подпунктами 2, 3, 12 пункта 19 должностной инструкции заместителя председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении поручения председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга по обеспечению выноса нестационарных торговых объектов по продаже пиротехнических объектов в срок до ***.Основанием послужили докладная записка заместителя Главы Екатеринбурга - руководителя аппарата Администрации порода Екатеринбурга от *** ***, требование о даче письменного объяснения от ***, письменное объяснение ФИО1 от ***.

Согласно подпунктам 2, 3, 12 пункта 19 должностной инструкции заместителя председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга на муниципального служащего возлагаются обязанности по исполнению мероприятий, предусмотренных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от *** *** «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; взаимодействию с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами Администрации города Екатеринбурга, сторонними организациями по вопросу выявления и выноса незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; выполнению иных поручений председателя Комитета.

*** по СЭД DocsVision председатель Комитета ***10 направил заместителю председателя комитета ФИО1 поручение об обеспечении выноса в соответствии со сроками, указанными в плане выноса незаконно размещенных НТО по продаже пиротехнических изделий на *** - ***, подготовленном к ***. предоставлении отчетов лично до ***. на ***, ***, ***.

План выноса незаконно размещенных НТО по продаже пиротехнических изделий *** - *** ФИО1 был подготовлен и приложен к докладной записке *** ***. Согласно сведениям о результате исполнения объекты объекты - павильоны «Фейерверки», размещенные по адресам *** (далее - павильоны), указанные в строках 1-4, не вынесены как крупногабаритные объекты, дата выноса перенесена на ***.

Позднее, по состоянию на *** ФИО1 был подготовлен план выноса не размещенных НТО по продаже пиротехнических изделий на *** - ***, приложенных к докладной записке от *** ***.1-15.

Согласно докладной записке заместителя Главы Екатеринбурга, начальника Департамента экономики, ***11 *** от *** ФИО1 не исполнены подпункт 12 пункта 19 должностной инструкции, а именно: не исполнено направленное по СЭД DocsVision поручение председателя Комитета по товарному рынку от *** об обеспечении выноса нестационарных торговых объектов в соответствии со сроками, указанными в плане выносанезаконно размещенных нестационарных торговых объектов НТО по продаже пиротехнических изделий на *** - ***, подготовленном к ***, в частности объекты, указанные, в строках 1-4 и не вынесенные в первоначально указанный срок (***), должны быть вынесены ***. По состоянию на *** объекты не вынесены (фотофиксация). А также план, представленный ***, содержит информацию о переносе срока их выноса на 10-***.Подпункт 2 пункта 19 должностной инструкции также был нарушен, а именно: не исполнены мероприятия, предусмотренные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от *** Nb 3096 «Об утверждении порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов незаконно размещенных на территории муниципального образования «г Екатеринбург», что выразилось в неисполнении подпункта 2 пункта 15: поручения в адрес ***14 организации работы по выносу крупногабаритных объектов (строки 1-4 плана) не были направлены. Необходимость срочного выноса НТО по продаже пиротехнических изделий, установленных незаконно, обусловлена тем, что поскольку такие устанавливаются предпринимателями в период с середины декабря по конец новогодних каникул, вынос данных объектов после *** утратит актуальность (объекты буду убраны собственниками самостоятельно).

Согласно объяснению ФИО1 от *** в соответствии с планом выноса незаконно размещенных нестационарных торговых объектов по продаже пиротехнических изделий на ***-*** в пунктах 1-4 указаны нестационарные торговые объекты, ответственным органом за вынос которых определена Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, что подтверждается актами о выявлении незаконно размещенных НТО и уведомлений о выносе НТО, указанными в столбце 3-4 плана. Вынос перечисленных объектов подрядной организацией ***13 с которой у ***14 был заключен муниципальный контракт, являлся бы нецелевым расходованием бюджетных средств, поскольку в соответствии с Порядком вынос объектов осуществляется ***14 по уведомлениям о выносе объектов, составленных сотрудниками Комитета по товарному рынку. В отношении объектов, указанных в пунктах 1-4 плана, Комитетом по товарному рынку составлены соответствующие документы для их выноса. На фотографии от *** с указанным временем 09:46, приложенной к требованию, объект размещен по иному адресу, возле ***. Согласно действующей редакции Комитет не уполномочен на осуществление контроля за исполнением территориальным органами Администрации г. Екатеринбурга мероприятий по выносу незаконно размещенных объектов, равно как и на формирование планов выноса для территориальных органов Администрации г. Екатеринбурга. В части выноса объектов, в отношении которых Комитетом были составлены документы, в адрес ***14 были направлены письма от ***, ***, ***, ***, ***. В соответствии с приказом Комитета по товарному рынку от *** *** «Об определении лиц, ответственных за исполнение положений Постановления Администрации города Екатеринбурга от *** *** «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования г. Екатеринбург» заместитель председателя ФИО1 определен ответственным за составление и подписание акта о выявлении нестационарного торгового объекта, незаконно размещенного на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» и ведение реестра учета незаконных нестационарных торговых объектов.

В соответствии с докладной запиской заместителя главы Екатеринбурга –руководителя аппарата Администрации города Екатеринбурга ***4 от *** поручение от *** ФИО1 не было исполнено. Информация о наличии взаимодействия с Администрацией Орджоникидзевского района ФИО1 в целях осуществления выноса НТО в установленные сроки муниципальным служащим не представлена.Учитывая, что ФИО1 назначен ответственным за ведение реестра учета незаконных НТО с ***, он имел возможность в течение длительного времени определить направления своей работы, своевременно выявлять проблемные вопросы и вносить соответствующие предложения по их ликвидации.

Истцом не оспаривается, что требование о даче письменного объяснения вручено ФИО1 ***. *** ФИО1 представлены объяснения, истец ознакомился с распоряжением ***.Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности,соблюден.

Исследовав совокупность представленных доказательств, в сопоставлении с нормами трудового законодательства и иных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что вынесенное распоряжение нельзя считать законным по следующим основаниям.

Как следует из приведенных документов, в качестве дисциплинарного проступка истцу вменено неисполнение поручения от ***, а именно необеспечение выноса объектов, не вынесенных в первоначальный срок до *** Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а именно ***, не осуществление взаимодействия с Администрацией Орджоникидзевского района, и с ***14 в части организации работы по выносу крупногабаритных объектов.

Вместе с тем согласно приведенным документам истцом осуществлялась деятельность по исполнению поручения по обеспечению выноса павильонов.

*** ФИО1 направил в адрес Председателя Земельного комитета служебную записку,согласно которой по состоянию на *** уполномоченным органом выявлены нестационарные торговые объекты по адресам, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «***», в частности по адресам ***.

Никем из сторон не оспаривается, что согласно утвержденным планам в срок до *** вынос спорных объектов должна была осуществить ***.*** выезд осуществлен согласно плану однако ввиду недостаточной грузоподъемности техники МБУ «Центр организации движения» вынос не осуществлен по объективным причинам.

Представитель ответчика не оспаривает, что *** ФИО1 было обнаружено не исполнение указанной обязанности территориальным органом Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем были составлены акты о выявлении НТО и уведомления о выносе незаконно размещенных объектов Комитетом по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга.

В это же день *** ФИО1 направил директору МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» письмо об организации мероприятий по выносу незаконно размещенных торговых объектов по вышеуказанным адресам.

Как указывалось ранее, *** ФИО1 представил председателю Комитета актуальный план выноса незаконно размещенных объектов по состоянию на ***. Согласно указанному плану вышеперечисленные павильоны, строки 1-4, не вынесены, дата выноса перенесена на ***. *** истцом подготовлена докладная записка в адрес председателя Комитета по товарному рынку, в которой ФИО1 сообщает, что пунктом 7 раздела 3 Муниципальной программы «Управление земельными ресурсами на территории муниципального образования огород Екатеринбург» на *** годы» предусмотрено финансирование Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети ***29и Комитета по товарному рынку (МКУ «ЦОВЯ») на вынос, хранение и ликвидацию мелкогабаритных нестационарных торговых объектов, конструкций и временных сооружений, в том числе расположенных в местах несанкционированного размещения автомобилей. Территориальные органы Администрации *** формируют заявки на вынос незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и направляют их в ***29 на основании составленных актов о выявлении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и уведомлений о выносе незаконно размещенных нестационарных торговых объектов. Хранение нестационарных объектов, перемещенных МБУ «Центр организации движения», осуществляется на специализированной площадке, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером: ***, при этом, в связи с большим количеством невостребованных объектов, вынос и хранение вновь размещаемых незаконных объектов затруднены.По имеющейся информации до *** места для хранения перемещенных павильонов на площадке ***29» отсутствовали, что подтверждается письмами учреждения в адрес администраций районов города Екатеринбурга о невозможности выноса объектов в связи с переполненностью площадки.Подобная ситуация стала следствием отсутствия системной работы территориальных органов Администрации города Екатеринбурга по признанию объектов бесхозяйными и последующей утилизации невостребованных нестационарных объектов. Начиная с ***, МБУ «Центр организации движения» в регулярном режиме осуществляет выезды по заявкам администраций районов на вынос незаконных павильонов «Фейерверки», однако, в связи с крупногабаритностью большинства объектов и отсутствием тяжелой специализированной техники у МБУ «Центр организации движения», фактический вынос не осуществляется.Так, в частности, по обозначенной причине не осуществлен вынос объектов по адресам: ***.Также в адрес Администрации города Екатеринбурга поступают обращения владельцев объектов о наличии правовых оснований для размещения (наличие места размещения нестационарного торгового объекта в схеме размещения, наличие договора аренды части земельного участка, находящегося в частной собственности), вследствие чего уполномоченные органы вынуждены проводить дополнительную проверку изложенных в обращении фактов с привлечением Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и иных органов.Кроме того, имеются случаи активного противодействия неустановленных лиц законным требованиям представителей уполномоченных органов, что, в свою очередь, увеличивает продолжительность мероприятий по выносу ввиду необходимости привлечения сотрудников правоохранительных органов для разрешения конфликтных ситуаций.Тем не менее, в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными между ***14 и ***13, по поручениям Комитета по товарному рынку по состоянию на *** в принудительном порядке осуществлен вынос 11 незаконно размещенных павильонов по продаже пиротехнических изделий. Срок действия муниципального контракта с ***13 истекает ***, в этой связи, и, в целях оперативного принятия мер, ***14 на *** запланировано проведение аукциона на вынос и хранение незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, начиная с ***. Мероприятия по выносу незаконно размещенных объектов будут завершены после ***. Высказано предложение, что необходимо рассмотреть возможность внесения изменений в Порядок в части конкретизации полномочий, функций и обязанностей Комитета по товарному рынку и ***14 и в Приказ в части уточнения мероприятий, установленных Порядком, с определением ответственных лиц.

*** ФИО1 представил председателю Комитета актуальный план выноса незаконно размещенных объектов на *** – *** с учетом изменений по состоянию на ***. Согласно указанному плану вышеперечисленные павильоны, строки 1-4, не вынесены, объекты включены в план выноса на *** -***.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, незаконно размещенные объекты должны были быть вынесены Администрацией Орджоникидзевского района в соответствии с планом до ***, *** истцом было выявлено неисполнение указанной обязанности территориальным органом Администрации г. Екатеринбурга, в связи с чем составлены акты о выявлении объекта и уведомление о выносе, *** получено поручение об обеспечении выноса НТО,согласно предусмотренному порядку с момента уведомления должно быть предоставлено 5 рабочих дней на вынос НТО, у истца был один день на исполнение поручения - ***, при этом истекало действие контракта *** с ***14», которое непосредственно занималось данной работой по выносу незаконно размещенных объектов.

Вынос незаконных нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от *** *** «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно пункту 3 указанного порядка мероприятия по выявлению и выносу нестационарных торговых объектов в соответствии с настоящим Порядком осуществляет уполномоченный орган в лице территориального органа Администрации города Екатеринбурга, Комитета по товарному рынку Администрации Екатеринбурга, а также ***14 в соответствии с компетенцией, установленной настоящим пунктом.Мероприятия по выявлению нестационарных торговых объектов осуществляются Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга и территориальными органами Администрации города Екатеринбурга.Мероприятия по выносу нестационарных торговых объектов осуществляются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и ***14». Для выполнения мероприятий по выносу, перемещению и хранению нестационарных торговых объектов может привлекаться подрядная организация согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 7 указанного порядка при установлении оснований, подтверждающих незаконное размещение нестационарного торгового объекта, указанных в части 2 пункта 1 настоящего Порядка, специалисты уполномоченного органа осуществляют выезд на место его размещения, в ходе которого устанавливают фактическое наличие нестационарного торгового объекта в обозначенных территориальных границах. В ходе осмотра нестационарного торгового объекта производится фотофиксация указанного объекта и составляется акт о выявлении нестационарного торгового объекта, незаконно размещенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Как следует из пункта 10 порядка уведомление о выносе нестационарного торгового объекта, незаконно размещенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург", оформляется и подписывается руководителем уполномоченного органа не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта о выявлении нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 12 порядка срок, в течение которого законный владелец нестационарного торгового объекта обязан осуществить вынос такого объекта в добровольном порядке, составляет пять рабочих дней следующего за днем получения законным владельцем уведомления о выносе нестационарного объекта. В случае если в уполномоченном органе отсутствует информация о законном владельце нестационарного торгового объекта, срок выноса нестационарного объекта в добровольном составляет пять рабочих дней со дня, следующего за днем размещения копии уведомления на п нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 15 порядка в рамках организации работы по выносу нестационарного торгового объекта:уполномоченный орган в лице территориального органа Администрации города Екатеринбурга: направляет подрядчику заявку на выполнение работ по выносу нестационарного торгового объекта не менее чем за три рабочих дня до начала выполнения работ по выносу нестационарного торгового обьекта;уведомляет подрядчика о дате выноса и месте размещения нестационарного торгового объекта; уполномоченный орган в лице Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга направляет поручение о выполнении работ по выносу нестационарного торгового объекта Муниципальному казенному учреждению "Центр организации выставок и ярмарок", которое организует работу по выносу нестационарного торгового объекта в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно порядку не предусмотрена возможность и необходимость составления повторного акта о выявлении НТО и повторного уведомления о выносе незаконно размещенного НТО и установление нового срока для добровольного исполнения (5 рабочих дней).

При этом, как следует из положений Порядка, территориальные органы Администрации г. Екатеринбурга и Комитет по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга имеют самостоятельные полномочия по выявлению и обеспечению выноса НТО, что предполагает самостоятельное прохождение уполномоченным органом процедуры, предусмотренном порядком. Каких-либо положений о том, что Комитет по товарному рынку не обязан проходить предусмотренную порядком процедуру в случае необеспечения выноса НТО территориальным органом Администрации г. Екатеринбурга, в указанном Порядке не содержится. При этом изложенное не исключает, что Комитет по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга в целом является контролирующим органом для территориальных органов Администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, представителем ответчика не разъяснено, каким образом в данном случае процедура должна была быть произведена истцом без составления акта и уведомления, но с соблюдением указанного порядка.Также представителем ответчика не указано, какие контролирующие полномочия в отношении Администрации Орджоникидзевского района не были реализованы истцом, учитывая, что подрядная организация, с которой заключен договор, не смогла осуществить выноса НТО ввиду отсутствия соответствующей техники.

Кроме того, в докладной записке заместителя Главы Екатеринбурга, начальника Департамента экономики, ***11 указано, что ФИО1 не исполнено поручение председателя Комитета по товарному рынку от *** об обеспечении выноса нестационарных торговых объектов в соответствии со сроками, указанными в плане выноса незаконно размещенных нестационарных торговых объектов НТО по продаже пиротехнических изделий на *** - ***, подготовленном к ***, в частности объекты, указанные, в строках 1-4 и не вынесенные в первоначально указанный срок (***), должны быть вынесены ***. Таким образом, работодатель также при решении вопроса о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности исходил из того, что НТО должны были быть вынесены ***.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что *** истек срок действия контракта с МКУ «Центр организации выставок и ярмарок», в связи с чем вынос объектов ФИО5 был объективно невозможен.

Согласно протоколу судебного заседания от *** представитель ответчика указал, что истец знал об истечении контракта ***, мог предпринять действия по выносу объектов до ***. В дальнейшем представитель ответчика представил новый договор с МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» от *** со сроком действия до ***, при этом пояснил, что не обладает информацией, знал ли истец о новом контракте. Доводы ответчика о том, что истечение срока контракта не могло быть причиной необеспечения выноса НТО ввиду заключения нового контракта,не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, истец не знал о заключении нового контракта. Указанные доводы подтверждаются и служебной запиской от ***, где истец обращает внимание руководителя, что контракт истекает *** Представитель ответчика указал, что истец должен был знать о заключении контракта, при этом не пояснил, была ли доведена до муниципального служащего информация о наличии контракта на новый срок. При этом суд принимает во внимание, что истец в силу должностных обязанностей никаким образом не принимает участие в заключении муниципальных контрактов.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 в рамках своих полномочий предпринимал действия по исполнению поручения, составил акты и уведомления о выносе НТО, направил в уполномоченное учреждение письмо об организации выноса НТО, обеспечил прохождение процедуры выноса объекта согласно Порядка, сведения об истечении контракта довел до непосредственного руководителя, представил руководителю актуальные планы выноса объектов НТО, подготовил служебную записку с анализом ситуации по выносу НТО.

Представитель ответчика указывает на неисполнение контролирующих и распорядительных полномочий истцом, не конкретизируя при этом, что истцом конкретно не было сделано во исполнение поручения, какие возможности не были им реализованы.

При этом ссылка представителя ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени обязан был определять направления своей деятельности, мог исполнить свои обязанности заранее, суд полагает необоснованными, поскольку ранее выносом указанных объектов занималась Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяется неисполнение конкретного поручения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не было допущено виновного неисполнения должностных обязанностей, отсутствовала объективная возможность исполнения поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным распоряжения заместителя главы Екатеринбурга – руководителя аппарата Администрации города Екатеринбурга от *** *** об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не имеется, поскольку доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение заместителя главы Екатеринбурга – руководителя аппарата Администрации города Екатеринбурга от *** №90/***40 об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова