Дело №2-1189/2025
50RS0031-01-2024-018925-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при секретаре Кальницкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-63545/5010-010 от 26 июля 2024 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по факту ДТП произошедшего 23.04.2024. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого зафиксированные повреждения автомобиля марки ТС1 гос. рег. знак № образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 23.04.2024, а в результате действий его водителя ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, на претензию ФИО2 о выплате страхового возмещения и неустойки ответило отказом. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 26.07.2024 № У-24-63545/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что указанное решение не обоснованно, не соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе принципам добросовестности, разумности, справедливости и подлежит отмене. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС1 гос. рег. знак №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, изменил (уменьшил) необходимый боковой интервал при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к ДТП. Таким образом, усматривается несоответствие фактических обстоятельств ДТП от 23.04.2024, заявленным обстоятельствам данного события.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование представила доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, также пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выявлен факт того, что транспортное средство ТС1 гос. рег. знак № под управлением ФИО2 за период с 2023 по 2024 годы многократно являлось участником ДТП, обстоятельства которых практически идентичны рассматриваемому: ФИО2 не уступают дорогу на перекрестке с круговым движением, перед ДТП его автомобиль находится в «слепой» зоне видимости для водителя грузового транспортного средства, он не предпринимал мер по предотвращению столкновения, повреждения его транспортного средства схожие - левая передняя сторона; в Одинцовском городском суде Московской области находится порядка 20 судебных дел по схожим обстоятельствам, при таких обстоятельствах сложно утверждать о добросовестности ФИО2
В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем Финансового уполномоченного в материалы дела представлены возражения, в которых он просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО4 против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что повреждения транспортного средства ФИО2 были получены в ДТП 23.04.2024, данное происшествие признано страховым случаем, нарушения были со стороны обоих водителей, однако повреждения получил автомобиль ФИО2, в случае удовлетворения заявления, указал, что возможно изменение в части взыскания суммы.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о Финансовом Уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальных законодательством Российской Федерации.
На основании указанных выше норм, установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 26.07.2024 истекает 23.08.2024, в связи с чем, срок обжалования заявителем не пропущен, поскольку заявление направлено в суд в пределах указанного срока.
В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела и решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-63545/5010-010 от 26 июля 2024 г., принятого по результатам рассмотрения обращения от 24.06.2024 №У-24-63545 ФИО2, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ТС2, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ТС1, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), под его управлением.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Согласно извещению о ДТП указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА)), зарегистрировано за № 449303.
24.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
30.04.2024 состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
07.05.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение № 0019973850-АТЭ/24, согласно выводам которого зафиксированные повреждения Транспортного средства образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 23.04.2024, а в результате действий водителя Транспортного средства.
07.05.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был подготовлен акт экспертного исследования № 19973850, согласно выводам которого повреждения переднего левого диска, левого зеркала заднего вида и повторителя поворота левого зеркала заднего вида Транспортного средства зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.04.2024.
ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом от 11.05.2024 уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
15.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.
20.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию посредством электронной почты уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявляемых требований.
Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего 23.04.2024, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ТС2, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб Транспортному средству. Согласно предоставленному извещению о ДТП водитель ФИО5 признал свою вину в ДТП. Какие-либо документы из компетентных органов, подтверждающих нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего наступило ДТП, в материалы обращения не предоставлены.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС».
Согласно экспертному заключению ООО «ЕРЕНС» от 18.07.2024 № У-24-63545/3020-006 установлено, что результате рассматриваемого события Транспортным средством могли образоваться следующие повреждения: облицовки бампера; фары левой; капота; крыла переднего левого; повторителя поворота левого; панели передка; корпуса воздушного фильтра; двери передней левой; петли капота левой; антенны переднего бампера; усилителя арки переднего левого крыла; уплотнителя капота левого; накладки стекла лобового; уплотнителя накладки стекла лобового. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 506 700 руб., с учетом износа - 267 200 руб. При этом среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 532 500 руб.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.
При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение произвести дополнительное автотехническое исследование ДТП на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ.
Согласно Экспертному заключению № 0019973850-АТЭ/24 по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подготовленного ООО «Фаворит», при изучении видеозаписи с места ДТП, сделанной камерами наружного наблюдения, специалист пришел к следующему выводу: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие действий водителя автомобиля ТС2 гоc. peг. знак № следующим требованиям правил дорожного движения РФ: пункту 8.5 - перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения данном направлении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие действий водителя автомобиля ТС1 гос. рег. знак № следующим требованиям правил дорожного движения РФ: пункту 9.10 - несоблюдение (уменьшение) необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасность движения; пункту 10.1 - не снизил скорость движения, вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую, он был в состоянии обнаружить. В результате проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля Nissan Presage гос. рег. знак С382ХС-790, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, изменил (уменьшил) необходимый боковой интервал при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию 23.04.2024.
Определением Одинцовского городского суда Калужской области от 05.12.2024 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки».
Из экспертного заключения ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки» №2-1189/2025-САТЭ следует:
- механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2024 с участием транспортного средства ТС2, гос. рег. знак № и транспортного средства ТС1, гос. рег. знак № подробно описан в исследовательской части заключения;
- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТС2, гос. рег. знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.8.2 (Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), п.8.4 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), п.8.5 (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ТС1, гос. рег. знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 абз. 2 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ТС2, гoc. peг. знак № имеются несоответствия требованиям п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ТС1, гос. рег. знак № имеются несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ;
- с технической точки зрения предотвращение столкновения для водителя автомобиля ТС2, гос. рег.знак № зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ТС2, гос. рег. знак № располагал возможностью предотвратить данное ДТП 23.04.2024. Для предотвращения ДТП, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля ТС2, гос. рег. знак №. должен был: при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подать сигнал указателем поворота или рукой заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом знать, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно справа без изменения направления движения; перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ТС1, гос. рег. знак № предотвратить столкновение с автомобилем ТС2, гос. рег. знак № путем принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2, не представляется возможным. B рассматриваемой ситуации для предотвращения столкновения водитель автомобиля ТС1, гос. рег. знак № должен был не только принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2, но и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение не вызывает сомнений в своей объективности, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт, проводивший данную экспертизу, обладают специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п.1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Если противоправные действия страхователя становятся причиной возникновения ущерба, то такое событие, не может быть признано страховым случаем, поскольку лишено признака случайности.
В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, в том числе, учитывая заключение судебной экспертизы, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, характер действий обоих водителей, принимая во внимание, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приходит к выводу, что каждый из участников ДТП способствовал его наступлению, при наличии реальной возможности у ФИО2 избежать столкновения, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем, ввиду отсутствия признака случайности его наступления, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО2, нельзя признать обоснованным, соответственно оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление – удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-63545/5010-010 от 26 июля 2024 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 19.05.2025