Дело № 2-1406/20205 (УИД 58RS0030-01-2025-002722-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.,

при секретаре Ваньковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, в г. Пензе гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, в его обоснование указав, что 03.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и Volkswagen, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, наступила тотальная гибель транспортного средства ФИО2, обратившегося 17.06.2023 с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», как к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, которое на основании подписанного соглашения выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 292694,30 руб.

Вместе с тем, ввиду того, что на дату дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ... используемого в качестве такси, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 292694,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9781,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с письменного согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.05.2023 на ул. Бекешская, д. 6, в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, и Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, по вине водителя ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ...), выплатившего потерпевшему на основании его заявления от 17.06.2022 страховое возмещение в размере 292694,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 № 829689.

Вместе с тем, согласно договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак ..., целью использования указанного транспортного средства является такси, при этом согласно сведениям Единой автоматизированной системы технического осмотра транспортных средств на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, в отношении указанного автомобиля истек.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая у виновника ДТП отсутствовала диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств легкового такси.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9781,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 292694 (двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9781 (девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Судья А.А. Серикова